A JUGAR LA PROMOCION PARA EVITAR EL DESCENSO.-

LA PRENSA ALEMANA SACUDE A ZP: "ESPAÑA LUCHA POR NO DESCENDER A SEGUNDA DIVISIÓN".
De 'la Champions' económica de la que presumía ZP se ha pasado a 'la lucha por no irse a Segunda'. El diario alemán Handelsblatt escribe un artículo sobre la crisis económica y la reunión del G-20 dedicado a España que titular: "Miedo a la liga de los pigs”. Dice en la entradilla: “El antiguo niño prodigio en materia de crecimiento amenazado por descender a segunda división”.
Dice la crónica de Anne Grüttner en este diario alemán: “En septiembre de 2007, el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, constataba con satisfacción que España había ascendido a la liga de campeones de la economía mundial. En aquel momento, su país registraba un crecimiento récord y el desempleo más bajo en su historia democrática. Zapatero creía poder activar el piloto automático en política económica. Se concentró en la ampliación del Estado social y en la modernización de la sociedad mediante una nueva ley de divorcio y cosas similares. Pero estos tiempos de oro se han acabado".
"También los demás países industrializados están en recesión, pero el gobierno de Zapatero se encuentra ante un desafío especialmente grande. En un país acostumbrado durante muchos años a beneficios demasiados rápidos y a demasiados créditos, tiene que sentar las bases para un crecimiento verdadero e independiente tras la crisis económica mundial”.
“Entretanto, el presidente tiene que hacer frente a aquellos que no ven a España entre los campeones, sino entre los pigs: la contraparte europea negativa a los países Bric de fuerte crecimiento (Brasil, Rusia, la India y China). Pigs significa Portugal, Italia, Grecia y España, países que según los críticos carecen de potencial de crecimiento sostenible. Este encasillamiento es exagerado, pues en más de un aspecto, España se defiende mejor que la media europea: gracias a una vigilancia bancaria previsora, sus bancos no se han visto tan afectados por el torbellino de la crisis financiera. En 2008, España aún creció en un 1,7 por ciento en comparación con el 0,9 por ciento de media europea. El gobierno reaccionó con gran calibre al final del boom español en el sector de la construcción, que arrastra al resto de la economía”.
“Ahora, el gobierno ante todo tiene que tomar medidas estructurales para poner en forma a la economía. En opinión del ministro de Economía y Finanzas, Pedro Solbes, el Estado ha agotado su margen de maniobra financiera. Zapatero le contradice y aún ve margen en el endeudamiento estatal, que todavía se sitúa por debajo de la media de la UE”.
“La competitividad de España sufre, ante todo, debido al aumento automático de los salarios con la inflación, independientemente del ciclo y de la productividad laboral. Al mismo tiempo, para el 60 por ciento de los trabajadores rige una protección contra el despido muy cara. Sin embargo, el 30 por ciento solo tienen contratos temporales y apenas están protegidos. El FMI y numerosos economistas no se cansan de advertir que esta segmentación debería combatirse mediante contratos fijos más flexibles y una mejor protección de los contratos temporales. Hay que admitir que una crisis económica no es el momento ideal para liberalizar el mercado laboral. El gobierno desaprovechó el mejor momento, en medio del boom. Ahora habría que amortiguar las medias correspondientes mediante una mediación estatal de empleo eficaz así como quizás mediante prestaciones sociales adicionales”.
Y concluye:
“Para convertirse en campeón de la economía mundial hace falta una agenda de reformas más ambiciosa que a la que aspira actualmente Zapatero. Es cierto que empresas españolas como Inditex, Telefónica, Iberdrola o el Banco Santander forman parte del grupo de líderes mundiales y que destacan por su gran eficacia de costes y su flexibilidad, pero la economía española aún está muy lejos de todo esto”.

THE WALL STREET JOURNAL PIDE A OBAMA QUE PARE LOS PIES AL "HIPERACTIVO" JUEZ GARZÓN. OTRO "MARRON" PARA CORTO ZAPATERO.
El influyente diario norteamericano ha solicitado al presidente Obama que condene públicamente el "asalto legal" a seis "honorables" funcionarios de la Administración Bush por parte de Garzón, a quien el periódico llama "juez hiperactivo".
El editorial de The Wall Street Journal (WSJ), titulado "El relato de dos farsas", se publica unos días después de que se conociera que el juez Garzón está estudiando la querella presentada el pasado 17 de marzo por un grupo de abogados contra seis altos funcionarios de la Administración Bush por "dar cobertura legal a la tortura" en Guantánamo.
La querella apunta contra el ex fiscal general de Estados Unidos Alberto Gonzales, el ex subsecretario de Defensa Douglas Feith, el ex jefe de gabinete del entonces vicepresidente Dick Cheney, David Addington, los ex funcionarios del Departamento de Justicia John Yoo y Jay Bybee, y el ex consejero legal del Pentágono William Haynes.
El WSJ se pregunta en su artículo quién corre más peligro en la actualidad de acabar en los tribunales, si el "dictador" sudanés Omar Hassan al Bashir, contra el que pesa una orden de arresto del Tribunal Penal Internacional (TPI) por crímenes de guerra y contra la Humanidad en Darfur, o los seis "honorables" servidores públicos a los que se encomendó la "respuesta" de Estados Unidos a las atrocidades tras el 11 de septiembre.
El periódico responde que gracias al concepto de "jurisdicción universal", del que uno de sus máximos exponentes es Garzón, los seis ex funcionarios de la Casa Blanca deben estar más preocupados que Al Bashir, "al menos si viajan al exterior", tras recordar el sonado caso del ex dictador chileno Augusto Pinochet impulsado por el "hiperactivo juez" Garzón.
"Este caso sería absurdo si las consecuencias fueran menos perniciosas. La simple idea de que cualquier juez pueda juzgar la legalidad de decisiones adoptadas por funcionarios actuando de buena fe bajo las leyes de su propio gobierno echa por tierra conceptos centenarios como la jurisdicción soberana o responsabilidad democrática", defiende el rotativo conservador.
Además, advierte el 'WSJ', envía una "escalofriante señal" a cualquier funcionario, incluidos los de la actual Administración Obama, que deberán tener en cuenta si les merece la pena seguir siendo asesores del presidente ante los riesgos legales a los que se enfrentarían una vez que abandonases sus cargos.
Por último, insiste en calificar de "intercesión" en la soberanía de Estados Unidos la intención de Garzón, asegura que se trata de la receta perfecta para terminar en una "anarquía legal", y confía en que Obama tenga en cuenta las opiniones de sus propios consejeros y condene públicamente el "asalto legal" del magistrado a los ex funcionarios de Bush.

MALENI REGALÓ A DÍAZ FERRÁN LOS PERMISOS DE VUELO DE AIR MADRID, PERO NO SABE SONREIR.
AHORA SABEMOS EL POR QUE DE LA “SUMISION” DEL NOTA.
A pesar de que acabe de ser reelegido presidente de la CEOE porque no hay nadie allí que se atreva a plantarle cara, son muchos los empresarios que, en la trastienda, critican la gestión de Gerardo Díaz Ferrán al frente de la patronal. Y mucho más su complacencia con la política económica del Gobierno, de ahí que no hayan faltado dos ministros, Corbacho y Sebastián, en el acto de su ratificación. Se suele hablar del caso Aerolíneas Argentinas, como uno de los favores que el patrón de patrones ha de devolver a ZP, pero poco se sabe de las consecuencias de que Air Comet, la aerolínea propiedad del Grupo Marsans de Díaz Ferrán y su socio Gonzalo Pascual se alzara de la noche a la mañana como la gran salvadora de Air Madrid. Recordemos cómo fue aquella historia y en qué quedó...
Los medios de comunicación contamos el 17 de enero de 2007 que la puja por Air Madrid había llegado a su fin. Air Plus Comet, propiedad de Marsans, había irrumpido súbitamente en escena para llegar a un acuerdo con el Ministerio de Fomento, después de que la alemana LTU y la constructora gallega San José renunciaran a asumir parte de la plantilla y las operaciones de la aerolínea quebrada, según informa Susana Burgos en lanacion.es.
Las condiciones impuestas por Magdalena Álvarez eran inasumibles...Estaba claro, según fuentes de esas negociaciones a las que ha tenido acceso Intereconomía, que la ministra quería que Air Comet fuera la que se llevara el gato al agua.
El compromiso pasaba por quedarse con los 578 trabajadores de Air Madrid y por la repatriación de los pasajeros que se quedaron en tierra a un precio de 200 euros por trayecto. Dos años y tres meses han pasado de aquello y la realidad es que, con contadas excepciones, tanto el personal de tierra, como los pilotos y los auxiliares de vuelo han tenido que buscar trabajo en otras aerolíneas.
Air Comet no cumplió y peor podría hacerlo ahora que ha sido expulsada de la IATA por impago, como revelaba el semanario ÉPOCA en un número reciente. Sus directivos recibían la mala noticia después de que, dos meses antes, Air Comet Chile, cerrara sus puertas tirando a la basura el permiso de vuelo que el Gobierno de Zapatero regaló a Díaz Ferrán y los suyos, junto a los que le permiten cubrir Perú, Ecuador, Colombia, Méjico y Cuba.
Es una de las explicaciones - sólo una- ya no del silencio del presidente de la CEOE, sino de sus aplausos a un Gobierno que no hace nada por aliviar el sufrimiento de los empresarios asfixiados por la crisis.
P. D.

GARZON AVISA.-

GARZÓN, TRAS SU ÚLTIMA CONFERENCIA: «HABLARÉ EN ESPAÑA Y A LO MEJOR ME MANDAN CALLAR»
LA FISCALÍA RECHAZA QUE EL JUEZ HAYA PREVARICADO Y PIDE AL SUPREMO QUE ARCHIVE LA QUERELLA DEL PP. EL PARTIDO PRESENTA OTRA DENUNCIA ANTE EL CGPJ
Desde Guatemala, donde ha participado en un seminario internacional sobre justicia universal, el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón advirtió ayer de que hablará cuando regrese a España (estaba previsto que su avión aterrizara la pasada madrugada). Y avisó de que «a lo mejor hasta me dicen que tengo que callarme». El magistrado parece haber tomado la decisión de defenderse frente a lo que considera una campaña dirigida a tumbar su candidatura a presidir la Audiencia Nacional.
En una rueda de prensa ofrecida en tierras centroamericanas ya adelantó algunas ideas. Aseguró que la investigación del CGPJ relacionada con los 160.000 dólares que cobró durante su estancia en Nueva York «no tiene fundamento» porque «las cuentas están muy claras». «¿Y sabe cómo quedan claras?», preguntó. «Declarando al fisco dos veces, una al norteamericano y otra al español», informa Efe.
INDIFERENCIA.
Garzón dijo desconocer si esa investigación de carácter disciplinario - reactivada a instancias del TS después de que su Sala Segunda descartara la comisión de delito por el juez - responde a una persecución política del PP por la «operación Gürtel». Se mostró más bien indiferente y aseguró que, si es así, «tampoco me importa demasiado».
Sobre esa investigación de una presunta trama, Garzón evitó hacer comentarios. «Estoy fuera de mi país y no me gusta hablar de temas de mi país cuando no estoy en él», dijo. Y tampoco quiso hacer mención a la querella por prevaricación que el PP presentó contra él por seguir instruyendo el «caso Gürtel» pese a la aparición de indicios contra varios aforados y pese a que las dos fiscales Anticorrupción le habían indicado que debía inhibirse. El PP imputaba a Garzón haber mantenido la competencia a sabiendas de que la había perdido.
Precisamente ayer, la Fiscalía del Supremo se pronunció sobre este asunto y pidió el archivo de la querella al no ser los hechos denunciados constitutivos de un delito de prevaricación. Recordando la doctrina del alto Tribunal, el fiscal explica que la remisión de la causa al tribunal superior de justicia cuando aparece un aforado no debe hacerse de forma inmediata, sino una vez agotadas las posibilidades de investigación y una vez confirmado que existen indicios de criminalidad. «El aforamiento no sólo no impide, sino que obliga a continuar la investigación a fin de comprobar o desvirtuar esas imputaciones personales, evitando así la remisión no justificada», indica el fiscal.
Respecto a las filtraciones del sumario, que está declarado secreto, el fiscal entiende que la querella no aporta ningún dato que permita atribuir personalmente a Garzón la fuga de información.
De forma paralela a la interposición de la querella, el PP también se había dirigido al CGPJ para denunciar las filtraciones. Ayer, presentó un nuevo escrito ante el órgano de gobierno de los jueces. Acusa a Garzón de «utilizar fraudulentamente» el secreto y la publicidad del sumario «como instrumento de propaganda para dañar» al partido.
Respecto a las filtraciones del sumario, que está declarado secreto, el fiscal entiende que la querella no aporta ningún dato que permita atribuir personalmente a Garzón la fuga de información.
Y también de retraso injustificado en la tramitación del procedimiento -lo que podría ser una falta grave o muy grave- por haber viajado a Guatemala sin remitir a los tribunales superiores de Madrid y Valencia las exposiciones razonadas para que éstos puedan decidir si asumen o no el «caso Gürtel» tras la aparición de indicios contra varios aforados. El PP denuncia que los autos en los que anunció la remisión de la causa a Valencia y a Madrid fueron entregados antes a los medios de comunicación, hecho que, sostiene, daría cumplimiento a los objetivos propagandísticos del juez en perjuicio de la formación política.
NOTIFICACIÓN «IRREGULAR».
Por otro lado, el PP cree que la notificación a Francisco Camps se hizo esa misma noche de forma «irregular» con el objeto de que los tres días de plazo que tienen los afectados para recurrir no frustraran el viaje que el juez ya tenía programado a Guatemala aprovechando un permiso por «asuntos propios». Así, en lugar de recibir la notificación de manos de un secretario judicial (para lo que habría sido necesario que Garzón dictara un exhorto y, en consecuencia, se habría necesitado más tiempo), Camps recibió por la noche la llamada de un policía que se negó a identificarse (sólo dijo ser de la UDEF) y que le pidió un número de fax para remitirle la resolución.
ABC.

EL JUEZ UTILIZA ROPA BLINDADA.

VER: http://www.miguelcaballero.com/cms/front_content.php

ALGARABIA SERRANA.-

En la Literatura, los animales hablan y escriben. Lafontaine, Samaniego, Iriarte, Perrault. Fábulas y cuentos. En 1960 se publicó la primera edición de «Solitario», la extraordinaria obra de Jaime de Foxá que se convirtió, en muy pocos años, en uno de los clásicos de la literatura venatoria española. «El Solitario» es un jabalí de las sierras de Jaén -precisamente de Jaén-, que se metió a literato, amó a su cochina del alma «Lentisquilla», aprendió todos los trucos de la sierra de las lecciones de su abuelo el «Anteojos», abandonó sus raíces junto a su amigo «Puñales» para seguir con sus andanzas y correrías por la sierra del Jándula y asentar sus poderes en Nava el Sach, lengua de Despeñaperros hacia Sierra Morena. Y salvó de morir al altanero y antipático «Diez Puntas», un venado orgulloso y soberbio que dejó de mirarlo por encima del hombro, como acostumbran los ciervos cuando se topan con los humildes cochinos. «Solitario» sabía cuándo los hombres organizaban sus monterías, y se quedaba en la mancha, porque le gustaba el riesgo, como a su amigo «Puñales». Las reses se comunicaban unas con otras con el idioma de las sierras, y se advertían: «Cuidado en Selladores, que hay movimiento de hombres colocando puestos». El venado habla con su mirada, los cochinos con sus castañeos, los zorros con su silencio. Y se entienden. Hoy, en la sierra de Jaén se ha montado una fiesta. La veda se ha abierto -veda es prohibición, no permiso-, y han dejado de oírse los disparos secos de los rifles. Todos los supervivientes, cochinos, venados y muflones, se han enterado -no se sabe cómo-, de que el «montero del chaquetón» -así le dicen-, ha sido cazado por otros hombres. Y lo están celebrando, juntos pero no revueltos, que las sierras de España también se rigen por normas y conductas, más estrictas y cumplidas que las de los hombres. Sólo en días excepcionales, como el de hoy, las reses se reúnen en los alcores para festejar los infortunios humanos. Y el gran venado, un dieciocho puntas por lo menos, ha sido el elegido para tomar la palabra y anunciar a sus compañeros de mancha la buena nueva. «Se oye por las ventas que al montero del chaquetón le han pillado los suyos con las manos en la masa. Ya sabéis que los hombres, esos seres inferiores, sólo buscan una cosa que ellos llaman dinero. Para matarnos pagan dinero, bueno no todos, que el montero del chaquetón suele disparar de gorra. Parece ser que ellos tienen un dinero asegurado en cada luna, y no les está permitido a los que deciden sobre el futuro de los demás, ocultar que perciben más dinero de otros campos y otras sierras. Y al del chaquetón le han investigado sus propios compañeros, y se dice que sí, que efectivamente, le ha venido dinero muy grande y lejano, y el tío no ha dicho nada, calladito se lo tenía, y le puede caer un castigo muy fuerte, y con suerte, no lo vamos a ver por aquí en algunos otoños, porque se quiere ir a un sitio que se llama Miami, que hay que ver lo tontos que son los hombres para ponerle de nombre a un lugar, Miami. Así, que para celebrar la buena noticia, hoy nos podemos bañar todos juntos y revueltos en el arroyo de las adelfas y está permitido el libre amor a todas las reses. Que sí, oídme, no es un rumor. Que al del chaquetón se le pueden caer todas las noches encima. Y vamos, vamos, que el sol brilla, el arroyo baja claro y ya se anuncia la primavera. Que sí, que sí...».
A. Ussía.

GARZÓN: EL AGUACIL AGUACILADO.-

QUIEN ENGAÑA A GARZON,

TIENE CIEN AÑOS DE PERDON.

Quevedo debía, anticipadamente, estar pensando en él. En realidad, si Quevedo hubiera conocido al juez campeador se habría quedado solo rimando cuartetas inolvidables. El caso de aquel pobre aguacil poseído, el estúpido, por el diablo, viene como anillo al dedo al caso de este individuo que se cree en situación de juzgar a todo el mundo, sin darse cuenta que el mundo entero le va a juzgar a él. Garzón tiene más grietas que cualquier casa de los okupas de Lavapiés. Es ufano, como un general en maniobras, y como todos los individuos jactanciosos de su jaez tiene un vigón en el ojo propio que le impide ver el riesgo que corre cada vez que se mete con alguien. El episodio de su forre en Nueva York, del que se hace lenguas toda España, es un ejemplo de su atrevimiento. Acusa a un político de vestirse de gorra y él se pone hasta la gorra en la capital del mundo. O sea, un despropósito.
Cada sumario de Garzón es como las añejas novelas del Oeste escritas por españoles (y no me refiero a las estupendas de Marroquí) que situaban el Cañón del Colorado en Texas y cifraban en San José, California, el nacimiento de Bufalo Bill. Aquellos opúsculos llenos de: “Saca, Joe”, hicieron en su momento más analfabetos históricos y geográficos en España que la LOGSE entera del pretencioso Maravall y sus secuaces. Para Garzón Miami es un Estado y Camps se viste en Milano, lo que es lo mismo que atribuir a Benidorm categoría de país independiente, y al tipo peor vestido de España, por ejemplo Miguel Sebastián, referencia de la moda nacional. Un sumario de Garzón es una bendición para un delincuente. Una vez, un sujeto “instruido” por el juez, gritaba, no muy lejos de él en la cervecería donde ambos se toman las cañas del aperitivo de esta manera: “¡Estoy salvado: me ha tocado Garzón!”.
Su torpeza, precipitación y sectarismo es similar a la del último Agüero ante la portería de Casillas. Ahora, el Supremo que está hasta las cejas de este cazador festivalero le ha puesto en manos del Consejo del Poder Judicial donde habita, por cierto su mejor amigo: un abogado, Gómez Benítez, cuya mejor virtud jurídica es bailar sevillanas con el juez, todavía, de la Audiencia Nacional. Gómez tendrá que ingeniárselas para salvar a su protector/protegido de la rabia que le tiene, sin ir más lejos, Margarita Robles, que se la tiene guardada desde los tiempos de GAL. En el peor de los casos, y si se demuestra que se embuchó los dólares sin declararlos al Consejo del Poder Judicial y, claro está a Hacienda, Garzón tiene los días contados en la Audiencia y esperamos que ante el Fisco, tan guardián siempre de la caza menor y no de los auténticos jabalíes del dinero. Cuando uno, Garzón, puede ser alguacilado, lo mejor que puede hacer es no ser alguacil. Por muy chulo que se sea.
Carlos Dávila.

NO SABE, NO CONTESTA.-

Antes, desde la barrera, sonriente.

Volteado aparatosamente. ¡Con lo que duele eso!

"NUNCA PREGUNTARON SI IBA A COBRAR". GARZÓN ADMITE QUE NO CONTÓ AL CGPJ. SUS INGRESOS, PERO DICE QUE NO ACTÚO "DE MALA FE"... CON RESPECTO A SU PATRIMONIO E INTERESES.
Baltasar Garzón ha admitido, a través de su entorno ya que éste se encuentra de nuevo de "permiso oficial", que sí cobró 203.000 dólares por organizar unas conferencias en Estados Unidos. Además, el magistrado asegura que "no actúo de mala fe" al ocultárselo al Consejo General del Poder Judicial.
El juez de la Audiencia Nacional ha alegado este martes que no actuó "de mala fe" al ocultar al Consejo General del Poder Judicial que cobró 203.000 dólares por organizar un ciclo de conferencias en la Universidad de Nueva York entre marzo de 2005 y junio de 2006. Garzón dijo además que el órgano de gobierno de los jueces "nunca le preguntó si iba a cobrar" por estas actividades.
Fuentes próximas al magistrado, que no se encuentra en la Audiencia Nacional al estar disfrutando de un permiso oficial, ahora está en Perú – se supone que cobrando a dos carrillos - pobres indígenas. – ¡otro, otro, otro! - desmintieron "rotundamente" que "actuara con mala fe o con afán de ocultar al CGPJ información sobre las retribuciones" que percibió durante su estancia académica en Estados Unidos.
Estas fuentes explicaron que en el momento en que solicitó la licencia de estudios para organizar el simposio en la Universidad de Nueva York, las retribuciones que iba a percibir "no estaban fijadas" – pero ¿se sabía que “algo” iba a cobrar? - y que, "si hubiera tenido interés de ocultar sus ingresos, no lo habría declarado al fisco norteamericano, como hizo".

Al fisco de allí, le oculta algo y viene a buscarle una Task Force.

"Garzón declaró hasta el último dólar en Estados Unidos y después consolidó su declaración de renta ante el fisco español", señalaron las citadas fuentes, que añadieron que cuando solicitó la prórroga de su licencia de estudios, el CGPJ no le hizo ningún requerimiento acerca de sus ingresos. Pero si los ordenadores judiciales no son capaces de conectarse entre si ¿Cómo van a conectarse con los de la Agencia Tributaria?
En relación con la cuantía de estas percepciones, el entorno del juez explicó que ascendieron a 4.500 euros netos al mes, una cantidad, según estas fuentes, "muy inferior a la media que perciben los profesores americanos".
A este respecto, puntualizó que Garzón tenía en la Universidad de Nueva York el estatus de profesor investigador, por lo que no daba clases magistrales a lo largo de toda la semana sino conferencias magistrales en el marco de un curso de postgrado y con el objetivo de desarrollar un proyecto de investigación.

DICE QUE LE PARECE NORMAL MARCHARSE, SEGUIR COBRANDO AQUI Y TAMBIÉN ALLI.

GARZON NO SE PRIVA DE NADA.
1.- Buena parte de los dineros cobrados en la Universidad de Nueva York – Delegación de la Rey Juan Carlos – incluidos los que sufragaron los estudios de una hija, proceden del Banco de Santander. Curiosamente, el asunto contra Botín abierto, fue sobreseído. Casualidades sociatas.
2.- También tenía abierta una causa contra Berlusconi – siempre contra comunistas, qué obsesión – y una Editorial de la propiedad de este, le ofreció unos buenos dineros – aceptados por el que dice ser Juez – para publicar un libro del gran jurista. Casualmente, la causa contra Berlusconi, fue archivada.

ESTO NO HAY QUIEN LO PARE.-

IMPARABLE.

PARECE QUE LO HAN TRINCADO.-

EN LA LOPJ, UNA FALTA MUY GRAVE. GARZÓN OCULTÓ AL CGPJ COBROS DE 200.000 DÓLARES QUE RECIBIÓ EN NUEVA YORK.
AUTO DEL SUPREMO:
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/auto-supremo-garzon-nuevayork.pdf
El juez Baltasar Garzón ocultó al CGPJ el cobro de más de 200.000 dólares que recibió durante su estancia en Nueva York en los años 2005 y 2006. La Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona como falta muy grave mentir en la solicitud de obtención de permisos a los jueces.
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ocultó al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el cobro de diversas cantidades de dinero durante su estancia en Nueva York entre marzo de 2005 y junio de 2006. Dichos cobros procedían del Centro Rey Juan Carlos I de España y del Centro Derecho y Seguridad, ambos centros adscritos a la Universidad de Nueva York. Durante dichos viajes, el juez percibió gastos por valor de 21.152 dólares, además de otros 21.650 dólares destinados por uno de esos centros para pagar la matrícula de la hija de Garzón en la Escuela Internacional de Naciones Unidas. Por otro lado, y en "concepto de sueldo", el juez obtuvo otros 160.333,14 dólares del Centro de Derecho y Seguridad. En total, una cantidad de 203.135, 14 dólares.Ahora, el Supremo denuncia que no se le comunicó al órgano de gobierno de los jueces la percepción del sueldo: "al Consejo General del Poder Judicial no comunicaron la percepción de sueldo a través de nómina, limitándose a hacer referencia a sufragio de gastos". Además, el Alto Tribunal cree que "las cantidades percibidas pudieran exceder de los límites fijados en la ley 53/1984 de 23 de diciembre, para el supuesto de actividades autorizadas para su compatibilidad con el cargo público que el Juez querellado desempeña, norma aplicable por remisión de la Ley Orgánica 1/1985. Incluso dando por supuesto que la licencia conllevase implícita tal compatibilidad".¿Una compatibilidad autorizada?La sentencia del Supremo señala que en el órgano de gobierno de los jueces "no consta" que Garzón "hiciese advertencia alguna sobre la naturaleza y cantidad de los ingresos percibidos y gastos que le fueron satisfechos". Además, "tampoco consta que por el Consejo General del Poder Judicial se adoptase alguna resolución, separada de la de licencia, autorizando la compatibilidad para la actividad de docencia retribuida y, menos aún, que tomase conocimiento de los importes de dicha retribución, como concepto diverso de la indemnización de gastos", reza la sentencia.
El artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona como falta muy grave faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas) y económicas. Sin embargo, no corresponde al Supremo dilucidar este asunto, "por lo que habrá de remitirse testimonio de esta resolución y de la documentación recibida sobre el particular a los efectos que dicho Consejo General del Poder Judicial estime pertinentes".La Comisión Disciplinaria del CGPJ estudiará este martes el asunto según han informado fuentes del órgano de gobierno de los jueces.
Angela Martialay, L. D.