OBAMA: CAL Y ARENA.-

La política exterior de Obama hacia Cuba está mostrando un perfil errabundo que combina decisiones acertadas con errores muy primarios. Básicamente, mientras Fidel Castro viva, cualquier ilusión de reforma y ampliación de las libertades dentro de la Isla resulta imposible. Si en 50 años no ha abierto ni siquiera un poco el puño (como le decía supuestamente a la Reina Sofía: "No puedo. Si abro un poquito enseguida querrán un muchito") parece claro que no lo va a hacer en las postrimerías de su vida. La agonía de Fidel no le otorgará la cordura y lucidez que nunca tuvo.La cuestión, por consiguiente, es qué incentivos se crean dentro del régimen para el momento en que el mayor de los Castro desaparezca de la escena. Casi todos saben que la actual situación resulta insostenible, si acaso porque Raúl tampoco es un jovenzuelo que pueda asentarse en el mando durante mucho más tiempo. La cuestión es la dirección que vaya a tomar la reforma al morir Fidel. Puede que la dictadura trate de organizar una sucesión pacífica de Raúl buscando para Cuba otro papel en la nueva escena internacional al estilo del que ejercía y perdió con el desplome de la URSS (bien como aliado de Chávez o de Rusia), de modo que no tenga que modificar en lo sustancial la organización política y económica. O puede que se inicie la transición hacia una democracia occidental de mercado mediante reformas de fondo (reconocimiento de la propiedad privada, elecciones libres...).
Que siga un rumbo u otro dependerá de qué individuos dentro de Cuba logren hacer valer sus tesis; y dado que hoy nadie tiene un control absoluto del aparato militar como para imponer por la fuerza su visión, el panorama internacional influirá de manera decisiva en el resultado de la refriega intestina.
Todas las medidas exteriores que contribuyan a reforzar las tesis inmovilistas, a saber, que los cuadros del régimen podrán mantener su poder y privilegios en ausencia de los Castro gracias a un clima exterior propicio, aleja el escenario de una transición democrática en Cuba. Todas las medidas que, en cambio, muestren la imperiosa necesidad de virar el rumbo y recuerden que la dramática situación de la Isla va ligada al sistema político-económico comunista, acicatean el cambio.
Obama tomó la semana pasada una decisión inteligente: levantar las restricciones al envío de remesas y a los viajes a Cuba de los cubanoamericanos. De esta manera, no sólo puso fin a una medida adoptada en 2004 sin demasiado sentido, sino que promueve el intercambio de ideas y dinero entre los cubanos de la Isla y los cubanos de Miami: les permite a los primeros recordar cada día por qué el mismo pueblo que malvive en Cuba sin embargo triunfa en Miami.
Ahora bien, el viernes la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, cometió un error mayúsculo: proclamó a los cuatro vientos que la política norteamericana hacia Cuba había fracasado y que urgía el diálogo con el régimen. Dicho de otra manera, Clinton no sólo estaba asumiendo implícitamente parte de la responsabilidad en la situación de Cuba (cuando ésta corresponde por entero a la dictadura) sino que abrió la posibilidad a que el régimen pudiera obtener contrapartidas si sabía manejar los gestos hacia Estados Unidos.
Obviamente, el mensaje de Clinton y lo que de ahí se deriva – un eventual levantamiento del embargo antes de que muera Fidel Castro – sólo da nuevos bríos a quienes sostienen que el régimen puede sobrevivir sin reformas y con buenos aliados. No hay que conceder ningún triunfo ni ningún premio a la dictadura. Desde luego, los embargos son nocivos para el país que los impone y para el que los padece, si bien en el caso de Cuba tuvo un origen loable como fue impedir que se efectuaran transacciones económicas con bienes que habían sido expropiados por la robolución. Hoy ha perdido buena parte de su sentido salvo como símbolo del rechazo estadounidense al castrismo y al comunismo; eliminarlo ahora, cuando los Castro están a punto de perder y cuando podría utilizarse desde dentro como argumento frente a los inmovilistas para favorecer la transición, sería un error.Por fortuna, Obama volvió a situar este domingo la pelota donde ha estado siempre: en el tejado de los Castro. Son ellos quienes han condenado a la miseria a los cubanos y son ellos – y todo lo que representan – los que deben desaparecer para que el bienestar y la libertad florezcan en la Isla. Estados Unidos no ha podido fracasar en aquello sobre lo que nunca tuvo responsabilidad.

Un amigo dice que Obama es Zp en morenito.

¿SABE OBAMA LO QUE QUIERE?

¿SABE EL MUNDO LO QUE QUIERE OBAMA?

Llegó, vio y encandiló, pero apenas convenció. Ahora sin los focos de las cumbres, se puede decir: Barack Obama prefirió la foto de una familia sonriente y aparentemente unida a sacar adelante sus ideas. En el G-20 reculó ante la oposición de Merkel; en la OTAN apenas obtuvo una contribución simbólica de los aliados para Afganistán; defiende la entrada de Turquía en la UE en un proceso que no controla y que muchos en la Unión no quieren.
Al mismo tiempo, su política de gestos de buena voluntad no parece estar dándole muy buenos resultados: Corea del Norte reactiva su programa nuclear; Irán anuncia haber culminado el ciclo de enriquecimiento de uranio; Pakistán cede el control de parte del país a los talibanes; Cuba cierra Internet y endurece su régimen; los piratas somalíes se envalentonan y secuestran más barcos...
Obama ha aprendido rápido que debe dar confianza a los mercados y a los consumidores y ha cambiado el tono de su discurso económico, de lo sombrío al templado optimismo. Pero ese paso aún no lo ha dado en política exterior. De hecho, todavía no ha formulado nada que se pueda parecer a una «doctrina Obama». Va de aquí para allá sembrando sonrisas, estrechando manos, anunciando medidas parciales, pero poco más. El mundo todavía no sabe quién es el presidente Obama. Y los cien días de gracia acaban la semana que viene.
Ha ido a México sin que se sepa mucho de su agenda, más allá de la creciente preocupación de EE.UU. por la seguridad de la frontera; y asiste a la Cumbre de las Américas con su negativa a ampliar los acuerdos de libre comercio con su país como su máxima bandera. Con todo, seguro que logra una bonita foto.
Desgraciadamente, aunque a la política le basten los gestos, al mundo real no le son suficientes. Sin una clara dirección desde América, sólo nos aguarda el caos.
Rafael L. Bardají.

AMENAZAS EXTERIORES.-

OBAMA AL BAÑO MARÍA.
Decía Sir Winston Churchill que los americanos siempre acaban haciendo lo correcto después de haber agotado todas las otras opciones. Y tenía razón. Estados Unidos es una nación pragmática, orientada a la búsqueda de soluciones, pero al mismo tiempo con una curva de aprendizaje extremadamente lenta. Se ha podido comprobar en Irak hace poco, donde ha llevado más de cuatro años entender qué medidas y estrategias eran las eficaces, y se está viendo con el lento arranque de la Administración Obama.
Aún peor. Es altamente probable que Obama no esté aprendiendo nada a tenor de sus respuestas a los retos que le plantea el mundo, desde la economía a la seguridad nacional. Joe Biden, su flamante vicepresidente afirmó antes de su victoria electoral que si Obama ganaba la Presidencia, el mundo le plantearía alguna sorpresa estratégica desagradable en sus primeros seis meses al frente de la Casa Blanca. Su idea era algo tan espectacular como el 11-S.
Sin embargo, el mundo no se está comportando como Biden preveía. En lugar de una gran crisis, a lo que se enfrentan los Estados Unidos de Obama es a una sucesión de pequeños incidentes, de baja importancia tomados de uno en uno, pero que acumulados sí tienen relieve. Es más, no es tan importante la naturaleza de cada reto cuanto la respuesta que provoque en el nuevo equipo presidencial, pues a Obama el mundo sí le está tomando sus medidas.
Lo malo es que un presidente con mentalidad pre 11-S puede que no esté preparado para entender el universo estratégico del 2010. Si esperaba una gran acción en su contra, se ha equivocado. Rusia ha reconocido sus límites y la discusión gira ahora sobre asuntos de menor envergadura; Irán sigue jugando al ratón y al gato con su programa nuclear, pero sin grandes aspavientos ni provocaciones gratuitas; cierto, Corea del Norte ensaya un misil intercontinental, pero ese es un acto muy lejos de provocar una guerra. No, a lo más que Obama debe enfrentarse es a una frontera porosa entre Pakistán y Afganistán y a una panda de piratas en las aguas de Somalia.
¿Enemigos irrelevantes? Sería un grave error pensar así porque las imágenes que nos llegan son las de unos desarrapados. Si Estados Unidos no actúa con decisión contra ellos, el resto de amigos y enemigos tomará buena nota de su inacción y se sentirán más capaces de perseguir sus intereses aunque choquen con los de Washington. Fue el caso del buenazo de Jimmy Carter mientras fue presidente. Sólo que ahora el mundo es más complejo y menos sujeto a lo que las superpotencias dicten.
A Obama puede que le esté sucediendo como a la rana en agua caliente: si se la arroja al agua hirviendo, salta escopetada de la olla para ponerse a salvo; pero si se la introduce en agua fría y lentamente se va aumentando la temperatura, acabará por cocerse sin darse cuenta. Lenta pero inexorablemente.
GEES. Libertad Digital

SE SALUDARON.-

IBA CON EL INDIO Y POCO DURO LA COSA; PERO "HOY LE HE VISTO, ME HA MIRADO... HOY CREO EN DIOS". PUES YA IBA SIENDO HORA, PICHA.

OBAMA EN EUROPA. NOSTALGIAS.-

En un caso excepcional, Bill Clinton se reunió brevemente con Aznar en 1995, cuando éste era aún jefe de la oposición a un Gobierno que naufragaba ente corrupción y crisis económica. La reunión fue en una salita del aeropuerto, muy discreta. Posteriormente, ya como presidente del Gobierno, Clinton recibió a Aznar en la Casa Blanca en mayo de 1997 y Aznar recibió a Clinton oficialmente en España en julio de ese año. Aznar volvía oficialmente a Estados Unidos dos años después, en abril de 1999. Era la administración demócrata, Bush aún no ocupaba la Casa Blanca, los neocon no habían poseído al presidente y nadie preveía el 11-S o la guerra de Irak. Pero el Gobierno de España transmitía una fiabilidad y una seguridad en política exterior que le habría de par en par las puertas de Washington.
Diplomacia ambiciosa, de la que nos acordamos hoy, cuando el nuevo presidente de los Estados Unidos visita por primera vez Europa. En su agenda, Estrasburgo, Praga y Estambul. Entre las reuniones confirmadas, las de los primeros ministros de China, Gran Bretaña, Rusia, India, Arabia, Francia, Alemania y Turquía. Y si tiene un huequecito en su agenda, la entrevista con el presidente de España, relegada a un segundo lugar, casi como concesión diplomática al pariente pesado que insiste e insiste en hacerse una foto con la famosa estrella de rock americana.
La imagen de Obama aterrizando en Londres produce al español orgulloso de serlo una profunda y dolorosa sensación de nostalgia. En junio de 2001, el presidente de Estados Unidos iniciaba por primera vez una gira europea, y el país elegido para iniciarla fue España. Aún quedaban tres meses para el 11-S, y más aún para la guerra de Afganistán e Irak, pero Bush ya visitaba oficialmente nuestro país y anunciaba la colaboración con España. El presidente español sería recibido posteriormente, en noviembre de 2001, en la Casa Blanca, y Aznar también viajaría a Washington en visita oficial en el año 2003. Y éstas son sólo una pequeña muestra de lo que eran unas buenas relaciones de España con Estados Unidos, a su vez unos pocos ejemplos de una política exterior ambiciosa.
Desde 2004, el apagón de la diplomacia española es un hecho. Nuestro país ha pasado de recibir y ser recibido a arrastrarse por medio mundo en búsqueda de una foto. Aznar, con Clinton o con Bush, con demócratas o con republicanos, era un interlocutor válido para Estados Unidos. Hoy, la nostalgia nos invade. Con Bush o con Obama, con demócratas o con republicanos, Zapatero sigue esperando en el recibidor, obsesionado con hacerse una foto para demostrar que no pasa nada, cuando esa foto lo que demuestra es que sí que pasa.
Zapatero puede considerar un éxito que el presidente de Estados Unidos se encuentre con él a la salida de una reunión, a la entrada de un banquete o en un hueco en los pasillos. Puede buscar con desesperación la foto con Obama, algo que La Moncloa venderá tirando cohetes a unos medios de comunicación que una vez más picarán. A eso hemos llegado, a considerar un éxito cazar a Obama en algún rincón del planeta, en una mini reunión a salto de mata. Es lo que tiene la España menguante de ZP: cuando él busca celebrar su propio éxito, a España le entra nostalgia de los suyos.
GEES. Libertad Digital

Y TU QUE TE CREIAS…

OBAMA SE DESMARCA DEL FORO DE LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES DE ZAPATERO.
Después de que se diese por seguro desde hace dos semanas (antes del episodio de Kosovo), la Casa Blanca aseguró, a través del consejero adjunto de Seguridad Nacional, Dennis McDonough, que el presidente estadounidense no participará finalmente en el Foro de la Alianza de Civilizaciones en Estambul.
Al tiempo, Washington sí anunció que el presidente estadounidense se reunirá con Rodríguez Zapatero el próximo 5 de abril en Praga, antes de la cumbre informal Unión Europea - Estados Unidos.
Paloma Cervilla y Luis Ayllón adelantan en ABC que el encuentro entre Zapatero y Obama se producirá previsiblemente por la mañana, momentos antes de que comience la reunión euro norteamericana, pero mostraron cierta extrañeza sobre el anuncio de que el inquilino de la Casa Blanca se desplace a Estambul y no participe en el Foro de la Alianza de Civilizaciones, en el que estarán presentes el jefe del Ejecutivo español y su colega turco Erdogan.
En Presidencia del Gobierno se daba por segura la participación de Obama en el Foro, porque así se lo habían comunicado las autoridades turcas. Todo un jarro de agua gélida para las aspiraciones de Moncloa.
Hace sólo unos días, el director del Secretariado de la Alianza de Civilizaciones, Marc Scheuer, afirmó que Obama se había ofrecido para clausurar el 7 de abril el citado Foro.
Washington hizo público este sábado el programa de la visita del presidente a Turquía, que incluye una reunión en Ankara con el presidente turco Abdullah Gul y el primer ministro Erdogan, y un desplazamiento a Estambul, pero no la presencia en el Foro de la Alianza de Civilizaciones.
EL PSOE PENSABA QUE HABÍA PILLADO AL PP.
Tanto desde el Gobierno como desde el PSOE se había aprovechado el anuncio de la participación de Obama en la Alianza de Civilizaciones para echar en cara a la oposición las continuas críticas a la iniciativa promovida en los últimos años por Zapatero con el apoyo de Erdogan.
Lo que este sábado dijo McDonough, por el contrario, fue que Obama, durante su estancia en Estambul, se reunirá con líderes culturales y participará en una mesa redonda con estudiantes.
El anuncio de la entrevista entre el jefe del Ejecutivo español y Obama se produjo sólo unas horas después de que Zapatero se entrevistara en Viña del Mar (Chile) con el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, durante la Cumbre de Líderes Progresistas. Más de 20.000 kilómetros y 36 horas de vuelo para escenificar, foto incluida, la sintonía entre Madrid y Washington.
Esta reunión es la primera que tiene lugar entre el presidente del Gobierno y la Administración Obama.
En la rueda de prensa conjunta de todos los participantes, Biden reconoció que en la polémica retirada de España de Kosovo ha podido haber «una falta de comunicación adecuada».
Biden agradeció «los esfuerzos de España en Irak y Afganistán». El mandatario estadounidense afirmó también que Barack Obama «espera con sumo interés» el encuentro con Zapatero.
Éste aventuró que la relación con Estados Unidos «va a ser muy positiva, muy fructífera» y que su Gobierno va a colaborar con el «éxito de Obama, que será el éxito de los grandes objetivos del mundo», entre los que no parece que se halle, para la Casa Blanca, la Alianza de Civilizaciones.
P. D.

ZAPATERO: REGRESO A IRAK.-

MAS CUENTOS.
Gracias al ex presidente Bush, hoy las cosas en Irak marchan razonablemente bien. Al-Qaeda y los islamistas muerden poco a poco el polvo, cada vez más aislados y a la defensiva. La violencia disminuye y se están sentando las bases de un orden político digno. Los iraquíes asumen cada vez con mayor entusiasmo el juego democrático. Es verdad que aún queda bastante para hablar de victoria democrática en Irak, pero todo parece indicar que en el futuro las cosas irán a mejor. Incluso Obama, tras toda esa demagogia pacifista que entusiasmó a la izquierda española, prefiere conservar el éxito logrado cuando anuncia que mantendrá decenas de miles de soldados allí.
Durante la sangrienta postguerra, quienes hacían la guerra a la guerra sacaban pecho ante la perspectiva de derrota. Bien. Ahora, ante la perspectiva de victoria, toca que lo hagan quienes la apoyaron. Podría hacerlo el PP. En Irak, su Gobierno hizo lo que debía. Actúo legítimamente en defensa de los intereses de España, de la legalidad internacional – la de verdad, la que se debe hacer cumplir, no la que se promulga pero no se respeta –, y de acuerdo con la inmensa mayoría de la comunidad internacional y europea que – pese a lo que ZP cree – era algo más que Schröder, Chirac y Putin. Aunque actúo de manera algo timorata, el Gobierno de entonces ni mintió, ni manipuló ni engañó. Para eso estaba la izquierda en la calle.
Y sobre todo el PP acertó moralmente, porque pese a lo que Zapatero piense, la libertad es una causa noble, por la que merece la pena luchar. A estas alturas, cuando Irak está en un proceso de transición democrática, Zapatero podría dar explicaciones: por qué su solución para los iraquíes era más Saddam, más torturas y más fosas comunes. Ante esto, hoy no hay nada de lo que el PP deba avergonzarse. Si alguien debe acabar pidiendo perdón a los iraquíes por su actitud de hace seis años, son aquellos que pretendían que Saddam Hussein perpetuara su régimen de terror. Zapatero el primero.
No sólo eso. Si durante la guerra Zapatero y los suyos hicieron el juego a Saddam, después aún fue peor. Se retiró ante los terroristas en Irak y animó a los demás a hacerlo. Si su paz consistía primero en dejar las manos libres a Saddam, después pretendió dejárselas a Al-Qaeda. Cuando en Irak se dirimía la lucha entre democracia y totalitarismo, Zapatero siempre se puso en contra de la primera. No deja de ser de humor negro que hoy, para cubrir sus vergüenzas en Kosovo, eche mano de la guerra de Irak. Una guerra que él personalmente está empezando a perder porque Estados Unidos la está empezando a ganar.
No nos cansaremos de repetirlo. En relación con Irak, el comportamiento del Gobierno de Aznar fue infinitamente más decente que el comportamiento del PSOE de Zapatero. Éste debiera estar dando aún hoy explicaciones; a disidentes, torturados, o víctimas del terrorismo islamista. En lugar de eso, sigue pidiéndolas a quienes colaboraron en liberar Irak y combatir al terror, porque de manera suicida e imprudente la derecha decidió hacer suya la interpretación de la guerra que hizo la izquierda. Ése es el problema. La derecha respecto a Irak lo hizo bien y ahora podría recoger los frutos y hacérselos tragar a la izquierda, que preferiría que todo fuese mal en Bagdad. Pero no sólo no lo hace, sino que aceptó mansurronamente la interpretación izquierdista.
¿Creyó que así le dejarían en paz? Gran error, porque el paso del tiempo está dando la razón a la derecha en esto, como en todos los demás temas, pero la voz cantante la sigue llevando la izquierda. Da igual lo que ocurra en realidad, que Zapatero sigue empleándola obsesivamente contra el PP. Así por ejemplo, también el juicio por el Prestige – primer ensayo de lo que ocurrió con la guerra de Irak y con el 11M en la calle –, muestra que la historia está dando la razón al PP, pero la iniciativa la sigue llevando la izquierda. También la historia está dando la razón al Gobierno del PP en Irak, con su progresiva mejora. Lástima que la derecha siga empeñada en dejar que sea Zapatero el que dicte sentencia sobre la guerra de Irak, una guerra de la que él está empezando a ser uno de los perdedores. Ahora bien, haría falta que sus ganadores se lo recordaran.
GEES. libertad digital.

IRAN NUCLEAR.-

POR FAVOR ¡APRIÉTENLES LAS TUERCAS A LOS MULÁS!
El presidente Bush no se engañaba sobre la amenaza de que representaría un régimen islamista militante dotado con armas nucleares en Teherán. Pero durante sus dos mandatos en la Casa Blanca, no tomó ninguna medida seria para evitar que esta capacidad siguiera desarrollándose. El presidente Obama tampoco parece engañarse sobre el asunto. “Creo que es inaceptable que Irán desarrolle un arma nuclear” dijo durante su primera rueda de prensa después de las elecciones.
La respuesta inicial de la administración Obama fue buscar un “encuentro diplomático directo” con Irán. Pero según cuentan, la Secretaria de Estado Hillary Clinton, viajando por Oriente Medio esta semana, le dijo a un ministro árabe de Asuntos Exteriores que parece “ahora muy dudoso” que tal acercamiento tenga éxito. Hará falta presionar mucho para persuadir a los mulás regentes en Irán de que abandonen sus ambiciones nucleares – eso por no mencionar la ayuda que ellos brindan a grupos terroristas en el exterior y sus notorias violaciones de derechos humanos en el país.
Pero, aparte de una acción militar, ¿qué presión podría ejercer Obama a Irán? Podría cortarle el flujo de gasolina. De hecho es un planteamiento al que Obama ha expresado su apoyo al menos en 3 ocasiones. Obama manifestó durante un debate de la campaña electoral en octubre que “Si podemos evitar que importen la gasolina que necesitan, eso hará que empiecen a cambiar su análisis de costos y beneficios. Eso será comenzar a apretarles las tuercas”.
Irán es uno de los principales exportadores de petróleo del mundo pero no ha invertido mucho en refinerías de petróleo. Más bien se ha gastado su dinero en desarrollo nuclear. Por tanto, debe importar casi la mitad de la gasolina que consume. Sólo unas cuantas compañías han estado llenando sus tanques. La más importante de todas es Vitol, una empresa suiza.
El viernes pasado, un grupo bipartito de miembros de la Cámara de Representantes – Howard Berman, Brad Sherman, Ileana Ros-Lehtinen, Robert Wexler, Mark Kirk, Rob Andrews y Edward Royce – envió una carta al Secretario de Energía Steven Chu pidiendo que se reconsidere un contrato federal concedido a Vitol en enero, justo unos días antes de que la administración Bush dejara el gobierno.
Señalaban que Vitol tiene un historial accidentado, por ejemplo, la empresa se confesó culpable, en 2007, “de robo de mayor cuantía en una corte del Estado de Nueva York debido a sobornos pagados al gobierno iraquí” en el escándalo de Petróleo por Alimentos orquestado por Sadam Hussein. Escribían los congresistas ése podría ser “motivo suficiente para la pérdida de contratos federales”.
Orde Kittrie, un ex funcionario del Departamento de Estado y ahora distinguido miembro de la Fundación para la Defensa de las Democracias (el centro de investigación política que presido) apuntaba que hace unos días, el almirante Mike Mullen, jefe del estado mayor conjunto, anunciaba que Irán ha almacenado el suficiente combustible nuclear para hacer una bomba y que ya ha lanzado un satélite. “Estamos a cinco minutos de la medianoche en términos de oportunidades para detener a Irán y evitar que adquiera la capacidad de lanzar un misil dotado con armas nucleares” decía Kittrie. “Es el momento de hacer que Irán cambie su análisis de costos y beneficios, cortándole el suministro de gasolina importada. Un paso muy importante en esa dirección sería poner a Vitol en la encrucijada de venderle a Irán o a Estados Unidos”.
Por lo menos servirá para enviar un claro mensaje a los mulás: Que hay maneras no militares de causarles malestar – incluso sin la participación de la ONU y de gobiernos europeos. Una escasez de gasolina importada debilitaría aún más a la economía iraní que de por sí ya anda mal. Al verse ante esa perspectiva, los mulás que gobiernan ese país podrían preguntarse lo que siempre tienen en mente: “¿Qué protege mejor nuestro poder?”
Probablemente La respuesta sea no recordarles a los iraníes que, después de 30 años, la revolución islámica les ha traído privación económica y opresión política, pero no bastante gasolina para hacer funcionar sus automóviles.
Los que se oponen al uso de este poder económico plantean argumentos predecibles. Por ejemplo, Hossein Askari, iraní de esmerada educación británica, catedrático de la universidad de George Washington, afirma en el Harvard International Review que cortarle el flujo de gasolina a Irán “sería hacerle un gran favor al gobierno de Teherán”. ¿Usando qué acto de magia logra Askari transformar el dolor en placer? Él dice que el gobierno iraní respondería subiendo el precio de la gasolina que tiene. “El gobierno ha intentado por más de dos décadas eliminar el subsidio a la gasolina doméstica porque es un derroche” escribe él, “pero el miedo a una reacción violenta en el país ha impedido tomar ese camino. Si Estados Unidos intenta prohibir las importaciones iraniés de gasolina, el régimen culparía al “Gran Satán” al mismo tiempo que forzaría un ajuste generalizado”.
Pero como el catedrático debe saber a estas alturas, los mulás han culpado siempre a Estados Unidos de todos los males iraníes. Cada vez menos iraníes parecen dispuestos a creérselo. Stuart Levey, vicesecretario del Departamento del Tesoro para asuntos de terrorismo e inteligencia financiera en las administraciones Bush y Obama, ha persuadido a más de 80 bancos internacionales para que no hagan negocios con Irán. Esto ha exacerbado las dificultades económicas de Irán, pero la mayoría de iraníes parece saber quién tiene la culpa. En noviembre de 2008, un grupo de 60 economistas iraníes fueron valientes al denunciar públicamente la política exterior de Mahmud Ahmadineyad de “crear tensión”, señalando que su planteamiento “ha espantado la inversión extranjera y ha infligido grandes daños a la economía”.
Y en el pasado, cuando ha habido poco suministro de gasolina, se han visto enfrentamientos en las calles de Irán y la rabia se ha intensificado contra los teócratas que se han establecido como la élite rica y permanente del país.
Tampoco se debe olvidar que Askari está a favor del “derecho legal de Irán a enriquecer uranio y desarrollar reactores de agua pesada”. Él ha insistido en que no es Irán el que amenaza a Israel – sino que Israel es el que “amenaza abiertamente a Irán”. Escribía que eso, unido a la hostilidad americana, ha provocado que Irán se “sienta inseguro, discriminado y acosado”. Por tanto, si los mulás buscan armas nucleares, es “para desarrollar un elemento disuasorio en caso de amenaza inminente”.
Los mulás islamistas militantes de Irán han clamado “¡Muerte a América!” durante 3 décadas. Han ordenado la matanza de soldados americanos en Beirut, en las torres Jobar en Arabia Saudí y en territorio iraquí. Han suministrando armas avanzadas a los talibanes en Afganistán. Han hecho de Siria un estado clientelar y utilizan a Hizbolá y a Hamás como subsidiarias de terrorismo. Aquellos que persisten en pintarlos como víctimas que necesitan armas nucleares para “disuadir” tienen derecho a su propia opinión. Pero no tienen ningún derecho a que se les tome en serio – y nadie con conocimiento de lo que está sucediendo ahora en el mundo debería hacerlo.
Clifford D. May, antiguo corresponsal extranjero del New York Times, es el presidente de la Fundación por la Defensa de las Democracias. También preside el Subcomité del Committee on the Present Danger.
©2009 Scripps Howard News Service. ©2009 Traducido por Miryam Lindberg.

CASA MIRANDA, AVISA.-

EL EMBAJADOR EN LA OTAN AVISÓ DE LA IRRITACIÓN DE LOS ALIADOS POR LA SALIDA UNILATERAL DE KOSOVO. REMITIÓ DOS TELEGRAMAS A MORATINOS CON EL DISGUSTO DE EE. UU. Y LAS CRÍTICAS DE ALEMANIA, ITALIA Y OTROS PAÍSES.
El embajador representante permanente de España en la Alianza Atlántica, Carlos Miranda, transmitió al ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, el «disgusto» y la «irritación» de Estados Unidos y del secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, por la decisión de España de retirar sus tropas de Kosovo. Así se desprende de los telegramas enviados por Miranda a Moratinos el mismo día 19, para dar cuenta de su conversación con el embajador estadounidense ante la OTAN, y, el día 20, para comunicar el contenido de la reunión del Consejo Atlántico.
Miranda relata, en el primero de los telegramas, a los que tuvo acceso ABC, que esa misma mañana, el embajador de Estados Unidos ante la Alianza - que había sido informado por Washington de la decisión española - le mostró “su profundo disgusto”, subrayando que en la última reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, que tuvo lugar el 5 de marzo, se había acordado mantener el nivel de fuerzas. El embajador norteamericano aprovechó para reclamar a España que, a partir de ahora, contribuya al fondo fiduciario para la fuerza de seguridad kosovar.
IRRITACIÓN ALIADA.
Miranda, que al parecer se enteró de la decisión española por el secretario general de la Alianza Atlántica, a quien la ministra de Defensa, Carmennnn Chacón, se lo había comunicado la noche anterior, señala en el segundo telegrama que De Hoop Scheffer expresó en la citada reunión con los embajadores aliados su «preocupación, que llegó a calificar de irritación» por el repliegue de fuerzas en los Balcanes, que, en su opinión se va a realizar de forma descoordinada. Scheffer subrayó que está recibiendo «todo tipo de críticas por la falta de coordinación en el seno de la Alianza», uno de cuyos pilares son las consultas entre los países aliados antes de tomar una decisión que puede afectar al resto.
Las críticas del secretario general no fueron las únicas expresadas en la reunión. Así, el embajador de Alemania advirtió de que su país no quiere que en la próxima cumbre del sesenta aniversario de la OTAN, en Estrasburgo y Kehl, se produzca una discusión sobre la retirada de Kosovo basada en «decisiones unilaterales». En la misma línea se pronunciaron los representantes de Estados Unidos, Italia, Luxemburgo, República Checa, Noruega, Grecia y Rumania, países estos dos últimos, que tampoco han reconocido la declaración de independencia de la provincia serbia.
PROMESAS DE FLEXIBILIDAD.
Ante este aluvión de críticas, el embajador español hizo lo que pudo, recordando la contribución española a la estabilidad en los Balcanes y, en particular, en Kosovo, durante más de diez años y asegurando que el repliegue se hará de forma coordinada con las autoridades militares de la OTAN y con «flexibilidad» en el tiempo.
SOCIOS COMO GRECIA O RUMANÍA, QUE TAMPOCO RECONOCEN A KOSOVO, SE QUEJARON DE QUE EL DEBATE EN LA CUMBRE DE LA ALIANZA SE HAGA EN BASE A LA DECISIÓN TOMADA POR ESPAÑA SIN CONTAR CON EL RESTO.
Carlos Miranda, conde de Casa Miranda, un experimentado diplomático español, de afiliación socialista, que ocupó altos cargos con Felipe González y ya fue otra vez embajador en la OTAN, expone en sus telegramas la recomendación de que se actúe con flexibilidad y de manera escalonada a la hora de llevar a cabo el repliegue, consciente de que la decisión de la retirada no ha sido bien acogida y que el preaviso realizado fue muy corto.
Los telegramas remitidos por Miranda ponen de relieve el profundo malestar provocado por la decisión española en la mayoría de los aliados y también que el Ministerio de Asuntos Exteriores quedó al margen de toda la operación, ya que también el embajador en Washington, Jorge Dezcallar, se enteró de la retirada de las tropas a través de los propios norteamericanos. La credibilidad de ambos diplomáticos e incluso del propio ministro Moratinos ante sus interlocutores puede verse afectada por el error cometido por la titular de Defensa, a la que Zapatero, en cualquier caso, ha respaldado.
CHOQUE LEÓN-CHACÓN.
El secretario general de la Presidencia del Gobierno, Bernardino León, no dudó, en declaraciones a la Ser, en cuestionar la gestión de la retirada de las tropas hecha por la ministra. Y ello a pesar de que, según Europa Press, que cita fuentes gubernamentales, Chacón le había pedido que explicara públicamente la «comprensión» de Estados Unidos de la decisión española, después de que León se entrevistara en Washington con James L. Jones, el consejero de Seguridad Nacional de Barak Obama.
La «comprensión» norteamericana se debió, según León, a la promesa de que el repliegue se prolongaría el tiempo que fuera necesario. El malestar de Chacón habría hecho que la ministra pidiera a Zapatero su respaldo en la confrontación, y, tras obtenerlo, difundió un comunicado insistiendo en que el grueso de la fuerza volverá a casa antes de que finalice el verano.
Según las mismas fuentes, Chacón habría decidido, de acuerdo con Zapatero, «precipitar» el anuncio de la retirada ante la posibilidad de que en la cumbre del 60 aniversario de la OTAN los próximos días 3 y 4 de abril, se acordaran nuevas misiones para la KFOR, que España no podría asumir.
ULTIMA HORA: LITUANIA, “APROVECHA” Y SE LARGA.
NO NOS OLVIDEMOS DE LA ECONOMIA.
El paro no subirá tanto este mes: han contratado a 50.000 personas, en el Plan “E”.
ABC.

KOSOVO. EL BOCHORNO.-

La retirada de las tropas españoles en Kosovo se podía haber realizado sin algaradas ni problemas serios con nuestros aliados en su momento. Esto es, hace un año cuando el Gobierno español anunció que no reconocía la soberanía nacional de un Kosovo independiente. Pero no lo hizo. Posiblemente por miedo a las consecuencias. Bush no estaba para una segunda espantá.
Un año más tarde y cuando nadie se lo esperaba, ni siquiera buena parte del Ejecutivo español – si es verdad lo que recoge toda la prensa nacional – Rodríguez Zapatero y su ministra de Defensa se lanzan a airear a bombo y platillo que para nuestras tropas es hora de volver a casa. ¿Pensarían que Obama, la antítesis de George W. Bush, les iba a aplaudir? Lo cierto es que al bochorno de estar un año en un Kosovo inexistente para el Gobierno socialista, se viene a sumar ahora el bochorno de la pésima gestión de su abandono. El pulso está ahora entre Bernardino León, improvisado fontanero en Washington, y Carmen Chacón, una estrella que por no querer perder su trayectoria, se enroca en lo imposible. Y mientras, su jefe, quien la defendió al comienzo, se hunde en su clamoroso silencio. ¿Sola ante el peligro?
Pero hay un tercer bochorno nacional. La oposición a estas horas debería estar pidiendo, si no ya enarbolando, la cabeza de la ministra de Defensa. Tal es el lío en que nos ha metido que sólo cabe exigir su dimisión inmediata. Desgraciadamente, al PP tampoco parece interesarle en demasía la política exterior y de Defensa, pues sus portavoces salieron en tromba para comprender la decisión de Chacón en periódicos de tirada nacional. Por el contrario, los responsables máximos del partido, una vez pasados los primeros momentos y saberse de las críticas internacionales, empezaron a adoptar un tono más crítico. Hoy Rajoy ya hablaba del incalculable daño que esta decisión ha causado.
El PP parece haber perdido su instinto de oposición cuando dice comprender las razones del Gobierno. Porque ese no es el tema del día. Esta decisión sobre Kosovo se enmarca en una tendencia y en una actitud de nuestros gobernantes socialistas, pacifistas, antiatlantistas y antiamericanos. Y eso es lo verdaderamente grave. Si Kosovo hubiera sido un hecho aislado, sería grave, pero no tanto. Lo peor es que es un exponente más de este buenismo internacional, desinterés estratégico y abandono de nuestros compromisos a los que nos tiene ya desgraciadamente acostumbrado Rodrigue Zapatero y sus ministros, sean quienes sean. Y eso es lo que debería exponer cruda y brutalmente cualquier oposición que se precie de serlo.
Haberse quedado en Kosovo este año ha estado mal. No tiene discusión. Pero querer comprender ahora las razones de la retirada por esa incoherencia original, no deja de ser un mal chiste. Si España asume unos compromisos, debe estar a la altura de lo que sus responsabilidades le exigen. Este Gobierno no lo ha estado. Al menos la oposición sí debería hacerlo.
GEES Libertad Digital
ZAPATERO Y KOSOVO.
¿EN QUÉ CARA HABRÁ QUERIDO ZAPATERO DAR EL SOPAPO DE LA RETIRADA DE KOSOVO?
La doctrina oficial de Seguridad de la Unión Europea se llama “Multilateralismo Eficaz”. Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. Una asociación de palabras sospechosa por superflua: ¿alguien propugna la inutilidad?
Quizás Zapatero-Chacón, promoviendo el Unilateralismo Ineficaz. Otra cosa sería si lo llamásemos ofensivo o insultante, porque en ese caso habría conseguido realizar plenamente su adjetivación, ya que cómo tal ha sido recibido en Washington, Bruselas (OTAN y UE) y en las capitales europeas. Y por supuesto, una vez más ha dejado en evidencia a nuestros soldados antes los compañeros de otros países.
También podría ser el Unilateralismo Misterioso, porque no se adivina a quien beneficia y cual ha sido su propósito. No parece que pueda sacar réditos interiores, por los que Zapatero está siempre dispuesto a pagar un alto precio internacional. Como preparación para asistir a la cumbre del sesenta aniversario de OTAN, dentro de once días, primer viaje del nuevo presidente americano a Europa, parece deplorable. Pero Zapatero apuesta muy fuerte por Obama. ¿Habrá querido castigarlo por no pasarse por Madrid o pretende complacerlo enviando un contingente igual a Afganistán? Si no lo pretendía ahora va a tener un poco más difícil negarse, a no ser que siga en la táctica doméstica de sacar pecho pacifista e insolidario.
Pero la verdad puede ser la más sencilla: simple chapuza de una joven y un intuitivo.
¡Hala, vámonos! Chacón llama al secretario general de OTAN, para que se entere y de paso los españoles. Zapateado unilateralista con absoluta irregularidad en el procedimiento, lo que es distintivo de la casa. A Las Cortes, tan reverenciadas cuando servía para meterse con el PP, ni mu.
Manuel Coma.

LA CHACONA MIENTE.-

NOS PONEN DE VERDE Y ORO.-

LA PRENSA INTERNACIONAL, EN TROMBA CONTRA ZP Y CHACÓN: "COMO MÍNIMO, LOS ESPAÑOLES SON UNOS MALEDUCADOS".
El vodevil chusco de ZP y su ministra de Defensa no ha pasado precisamente desapercibido en la prensa internacional. Y la crítica a Carmen Chacón es unánime. Elizabeth Nash, en el británico The Independent escribe: “La ministra española de defensa abatida por su metedura de pata con la OTAN”. Javier Cáceres, en el Süddeutsche Zeitung de Alemania firma una crónica que titular: “Desastre diplomático”: “España tiene que aplazar la retirada de tropas del Kosovo”. En el italiano Corriere della Sera, Marco Nese, título su artículo: “Kosovo: la retirada española irrita a los aliados”.
La espantada de ZP y Chacon en Kosovo están dando mucho que hablar en la prensa internacional. En The Independent se puede leer: “La ministra española de Defensa Carmen Chacón padeció una espectacular caída en desgracia tras anunciar que España se retirará en breve de las operaciones de la OTAN en Kosovo sólo para que, tras una disputa diplomática, se revirtiese ayer la decisión. Sin embargo, su anunció estalló como un obús entre los funcionarios de la OTAN; la Administración estadounidense y altos cargos diplomáticos, que se quejaron de que había actuado unilateralmente y sin informarles a través de los canales apropiados”.
El alemán Süddeutsche Zeitung, en una crónica de Javier Cáceres, escribe “Desastre diplomático”, con el subtítulo: “España tiene que aplazar la retirada de tropas del Kosovo”.
“La retirada anunciada de las tropas estacionadas en el Kosovo ha desembocado en un desastre diplomático para España. Después de que el secretario general de la OTAN Jaap de Hoop tildase de “desafortunado” el anuncio español y el gobierno estadounidense se mostrara “profundamente decepcionado”, el gobierno en Madrid se ha retraído: la retirada de los 620 soldados del contingente de la OTAN anunciada el pasado jueves por la ministra de Justicia Carme Chacón para este verano, no se llevará a cabo hasta que los objetivos de la misión en el Kosovo se hayan cumplido. Así de ha dado a conocer este fin de semana”.
“La propia Chacón, que el jueves aún expresado que ‘ya es hora de volver a casa’, fue puesta en ridículo por un funcionario del gobierno de rango inferior: Bernardino León, secretario general de la Presidencia encargado de política exterior, reprobó a Chacón por no haberle dado las ‘explicaciones necesarias’ a los aliados".
En el mismo sentido, en el también alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung Leo Wieland escribe: “Tras las críticas internacionales por su decisión de retirar las tropas en el Kosovo, España ha aplazado por tiempo indefinido la retirada de una parte de sus soldados ahí estacionadas. España, sin embargo, mantiene su determinación de retirar las tropas del contingente de la OTAN en el Kosovo. Pero según se dio a conocer, en cuanto al plazo existe la disposición de mantener ‘cierta flexibilidad’”.
“A diferencia de la mayor parte de los países de la UE, España no ha reconocido la independencia de la antigua provincia serbia del Kosovo debido a los movimientos separatistas vascos y catalanes. Zapatero hizo recientemente hincapié en que esto no ha cambiado. Después de la crítica de Jaap de Hoop Scheffer, según la cual la manera de proceder de España ‘es legítima, pero no me gusta’, la actuación unilateral de España también ha sido criticada por la República Checa, por Polonia y por Italia.”
El Corriere della Sera también recoge la polémica. Marco Nese comienza así su crónica:
“’Como mínimo, los españoles son unos maleducados’. Un general de las fuerzas amadas italianas casi no se lo cree: Retiran sus 632 militares de la zona occidental del Kosovo, donde operaban bajo nuestro mando, y ni siquiera han tenido la delicadeza de llamarnos por teléfono. Y no sólo los italianos se han enterado por las agencias de prensa de que Zapatero hace volver a casa el contingente español, pues casi todos los socios de la OTAN han venido a saberlo a posteriori".
En Il Messaggero, Josto Maffeo recuerda que “la administración de Obama manifiesta decepción y sorpresa por la decisión de Zapatero que, con un preaviso de horas, ha decidido que las tropas españolas KFOR, encuadradas en la OTAN, abandonarán Kosovo. Al presidente español, que en 2004, apenas ser elegido, decretó la salida del conflicto de Irak, haciendo enfurecer a un Bush que jamás lo recibió en la Casa Blanca, le gustan los gestos. Sobre todo los que el líder socialista sabe que son rentables en España, pero que entre los aliados – como se ha visto en todas las reacciones europeas y de la otra parte del Atlántico – suscitan precisamente ‘decepción y sorpresa’. Tras el anuncio de la retirada de las tropas, hecho directamente a los militares españoles, sorprendidos y perplejos, por la ministra de Defensa, Carme Chacón, que ha viajado en avión a Kosovo pero evitando los contactos con los representantes del nuevo Estado, en Madrid ha comenzado la ceremonia de la confusión”.
La Tribune, de Francia, también aborda la espantada española. Jean Jacquez Bozonnet: “Estados Unidos y la OTAN sorprendidos por la decisión unilateral de Madrid de retirar sus tropas de Kosovo”. Subtítulo: “España es uno de los cinco países de la UE que no reconoció la independencia kosovar”.
P. D.

HASTA MARIA A. IGLESIAS.-

LA ESPANTADA DE ZP EN KOSOVO DEJA FUERA DE JUEGO A SUS ACÓLITOS MEDIÁTICOS.
Está siendo un vodevil que ni siquiera los comentaristas más adictos son capaces de defender. El anuncio de la ministra de Defensa de que los soldados españoles destacados en Kosovo vuelven a casa causó un estupor que culminó con la "decepción de Obama". Y el lío sigue. "Ha sido un gesto verdaderamente absurdo. Lo que no se puede hacer es crear la irritación de la OTAN y de Obama", dice María Antonia Iglesias. Desde El País le llueven a Zapatero y su Gobierno.
Incluso María Antonia Iglesias no entiende la postura del Gobierno socialista respecto a Kósovo. "Lo que más me preocupa a mí, y le debería de preocupar a Zapatero, que es lo que no entiendo, es la irritación y el desconcierto en el propio Obama, que va a venir a Europa dentro de unos días. Yo creo que Zapatero, por muchísimas razones que todos conocemos, debería de cuidar como un tesoro esa reconstrucción de las relaciones".
Según ha dicho la polémica periodista en La Mirada Crítica de Telecinco,
"Yo creo que Zapatero, en definitiva, lo que ha hecho es un gesto equivocado, porque esto no es Irak... Es un gesto demasiado caro porque Kosovo no está en el imaginario de la gente".
Y hay una clave para Iglesias:
"En el imaginario de Zapatero está puentear a Moratinos para promocionar a Carmen Chacón para la vicepresidencia del Gobierno".
MÁS CRÍTICAS.
Durante el fin de semana le han llovido por todos los lados. Este lunes es José María Ridao el que opina en El País:
"La manera de anunciar la retirada fue un error porque, como se ha podido comprobar en las declaraciones del secretario general de la OTAN y de los principales aliados, el Gobierno español ahondaba sin motivo en el principal reproche que se le ha dirigido desde la salida unilateral de Irak, y es que ha dejado de ser un socio fiable. Pero la manera de rectificar ha sido, por su parte, una súbita revelación de que, en el fondo, la diplomacia por la que ha optado el Gobierno no es ni buena ni mala, sino que, sencillamente, ignora su oficio".
Desde su blog personal, Luis Solana se pregunta: "¿quién se ha equivocado?"
"Las reacciones de nuestros aliados y nuestros amigos me llenan de dudas. Da la impresión de que alguien no ha hecho las cosas de acuerdo con una buena planificación. Vamos, que alguien ha metido la pata".
P. D.

SE LA ENVAINAN.-

EL PRESIDENTE FRÍVOLO, EL MARIDO LISTO Y LA MINISTRA INCOMPETENTE.

ZP SE LA ENVAINA Y APLAZA SINE DIE LA SALIDA DE KOSOVO.

Pretendían sacar pecho, recordando los réditos electorales que les produjo la "espantada" de las tropas españolas en Irak y se la han tenido que envainar. El Gobierno ZP, asustado por la dura reacción de la Administración Obama, provocada por la ministra de Defensa, que asesorada por su marido anunció por sorpresa la retirada de nuestros soldados de Kosovo, ha bajado la cabeza y hecho dos promesas a EEUU.
La primera: la salida de los militares españoles de los Balcanes no tendrá fecha fija, se prolongará el tiempo que sea necesario para cumplir los objetivos de la misión y se adecuará a las decisiones de los comandantes sobre el terreno.
La segunda: España «colaborará más intensamente» y «con todas las herramientas posibles» en la nueva estrategia que diseña Obama para Afganistán.
Por si el lío fuera pequeño y creando nuevas incertidumbres, el Ministerio de Defensa anunció estede domingo mediante un comunicado que la retirada del contingente español en Kosovo se hará "de una forma escalonada y flexible, de modo que el grueso de los efectivos haya completado su retorno dentro de los plazos anunciados por la ministra".
La vicesecretaria de Organización del PP, Ana Mato, lamentó tambiéne ste domingo, en un acto con los jóvenes de Nuevas Generaciones, el "enorme ridículo" que a su entender ha hecho España ante EEUU y la OTAN. Subrayó Ana Mato que el "problema" no es quien ocupa la Casa Blanca sino la "incapacidad" del presidente Zapatero, para generar confianza.
EL APAGAFUEGOS BERNARDINO LEÓN GROSS.
Bernardino León reconoció contrito este sábado que la ministra de Defensa se ha equivocado por no dar las «explicaciones necesarias» antes de anunciar la retirada de nuestros soldados de Kosovo.
Pero el secretario general de la Presidencia no se limitó a criticar a Carmen Chacón por las formas.
La desautorizó en toda la línea, subrayando que la voluntad de España es «prolongar la estancia de las tropas mientras sea necesario»; es decir, que no van a abandonar el territorio antes del final del verano necesariamente, tal como había anunciado la ministra.
Las palabras de Bernardino León, principal asesor de Zapatero en política internacional, ponen en evidencia que La Moncloa ha optado por atribuir a la "incompetencia de Chacón" todo este turbio incidente, que ha generado un encontronazo con la Casa Blanca pocos días antes del primer viaje de Obama como presidente a Europa.
Bernardino León y el general Sanz Roldán asistieron el viernes a un encuentro en Washington con el asesor de Seguridad Nacional de Obama, programado hacía semanas para hablar de Afganistán.
Tras intentar matizar la "metida de pata" de Carmen Chacón, atribuyéndola a errores de "traducción" y a "problemas de comunicación", se ofrecieron a adoptar medidas inmediatas para rebajar la tensión con la Casa Blanca.
EL MINISTRO MORATINOS EN LA INOPIA.
Tan mal se han hecho las cosas, y es tal la descoordinación y la falta de seriedad del Gobierno ZP, que los propios León y Sanz Roldán se enteraron del anuncio del repliegue después de producirse, mientras realizaban en las Azores una parada técnica de camino a su reunión en Washington.
Y no fueron los únicos. Tampoco Moratinos o el embajador en la capital de EEUU, Jorge Dezcallar, sabían nada, quedando en evidencia ante el Departamento de Estado.
Esta metedura de pata es acorde con la frivolidad que hubo en el nombramiento de Chacón como titular de Defensa, y en la bisoñez con la que actúa.
Como subraya el diario El Mundo en su editorial, el tiempo está dando la razón a quienes en su día avisaron de que "la niña de Felipe" no reunía las condiciones necesarias para el cargo.
A Zapatero, que pretendá dar un golpe de efecto cuando la designó, debe de haberse dado ya cuenta de que Carmen Chacón no tiene nada dentro d ela cabeza y sólo se preocupa de hacer gestos hacia la galería.
MIGUEL BARROSO O EL MARIDO ASESOR.
A esta obsesión por la imagen no es ajena la figura del marido d ela ministra, Miguel Barroso.
El que fuera mano derecha de Zapatero en materia de Comunicación mantiene conversaciones periódicas con responsables del equipo de comunicación del Ministerio de Defensa.
Los participantes son al menos cuatro personas, además de Barroso, dependiendo de la importancia de los temas a tratar.
Aunque las conversaciones se mantienen a puerta cerrada en la propia sede del Ministerio de Defensa, en el edificio se afirma que Barroso fija la "estrategia".
Barroso, que hasta hace poco era director de la Casa de América, es objeto estos días de los requiebros millonarios de un par de multinacionales.
Una de ellas, la que se llevará probablemente el gato al agua, es la poderosa Young & Rubicam, que controla buena parte de la publicidad que se genera, distribuye e inserta en España. La otra es la francesa PPR, (propietaria de Fnac, Gucci, Conforama, Puma), donde trabajó durante diez años, los últimos en París.
Para valorar la influencia del marketiniano Barroso en los actos de la ministra, baste recordar la foto de carmen Chacón pasando revista embarazada o la polémica por su indumentaria en la Pascua Militar. Y hasta la retirada de Kosovo, el primer asunto de gran envergadura que ha afrontado, ha estado marcada por la pose de buenismo progre que tanto le gusta exhibir, rodeándose de los soldados para decirles «¡Volvemos a casa!», sin hacer antes el anuncio en el Parlamento ni coordinar la estrategia con la OTAN.
LA MINISTRA INCOMPETENTE.
Estamos, sin duda, ante un caso manifiesto de incompetencia de Carme Chacón, quien, para colmo, ha optado por el mutismo desde el jueves.
Pero también es éste un ejemplo más de irresponsabilidad de Zapatero, ya que, en último término, él es quien le dio vía libre para que anunciara la retirada sin que ni siquiera lo supieran en Exteriores o la propia vicepresidenta.
Lo malo es que cuesta muy poco cometer errores con tanta frivolidad y, sin embargo, luego hacen falta enormes esfuerzos para recuperar la credibilidad internacional perdida.

REACCIONES A LA RETIRADA PREVENTIVA.-

"ESO ES NORMAL EN ESPAÑA. YA LO HIZO EN IRAK, ¿NO?"
Además de aportar datos, como El Mundo, que revelan hasta qué punto hubo descoordinación y errores diplomáticos en el polémico anuncio de la salida de Kosovo, El País revela más reacciones a la decisión del Gobierno.
La frase del titular, que relaciona la "espantada" de Kosovo con otra retirada polémica, la de Irak, fue pronunciada por el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Rakoslaw Sikorski, según cuenta El País. Sikorski, explica el diario, también reveló que los italianos, con los que España comparte misión por el momento en el oeste de Kosovo, también están irritados por la decisión.
En la información, muy crítica de nuevo con el Gobierno tras el duro editorial del sábado, cuentan que Karel Schwarzenberg, ministro de Asuntos Exteriores checo, indicó que se trata de "una decisión deplorable y espero que no sirva de ejemplo". La pregunta que se hacen en la OTAN es "por qué ahora".
Además, una fuente diplomática de la Alianza citada por el diario lamentó las explicaciones de Zapatero en Bruselas, cuando dijo que los soldados "son de España, no de la OTAN". "Supone ausencia absoluta de solidaridad. España forma parte de un Tratado, las decisiones se toman colectivamente".
EDITORIAL DE UNO DE LOS SUYOS.

El diario de Prisa incluye este sábado un editorial muy duro con el Ejecutivo en el que responde, una a una, a las excusas y explicaciones con las que ha intentado el Gobierno justificar la criticadísima decisión de retirar las tropas de Kosovo. En él, sentencia que "la forma de gestionar el repliegue deteriora la imagen de España como aliado fiable"
El artículo, que llega tras la "decepción" expresada por el Gobierno de Obama, comienza diciendo que "no es fácil encontrar una explicación" al repliegue de las tropas. Según el diario, "no se entiende que el Gobierno haya tardado un año" en adoptar la medida, si se intenta justificar por la independencia de la ex provincia serbia.
Tampoco se entiende si, como se apunta, la OTAN planea reducir los efectivos en la zona: "Resulta incomprensible que no se haya aprovechado esa circunstancia para actuar dentro de los procedimientos previstos por la propia organización".
Según el diario, la actuación de Carme Chacón, con el beneplácito de Zapatero que este mismo viernes la respaldó desde Bruselas, "ahonda la visión de España como socio imprevisible o que sólo atiende a los estímulos de la política interior".
Recalca la importancia de "respetar escrupulosamente los procedimientos" de organismos internacionales como la OTAN y concluye que la ministra no lo ha hecho, "limitándose al comunicar la noticia al secretario general a través de una llamada telefónica".
Tampoco cree el diario que Chacón haya cumplido de forma adecuada sus tareas "en el ámbito interno" al no informar al Congreso de la decisión, anunciada por sorpresa el jueves.
Como han criticado otras voces, el diario censura que el Ejecutivo hable de multilateralidad y consenso si después adopta por su cuenta este tipo de medidas: "No tiene sentido que el Gobierno reitere con cualquier pretexto el compromiso de España con la legalidad y las instituciones internacionales si, al mismo tiempo, adopta unilateralmente estas iniciativas".
Además, destaca que "el momento para anunciarlo no ha podido ser más inoportuno". Recuerda que Francia acaba de volver al mando integrado de la OTAN y que el Ejecutivo ha irritado a Obama apenas 15 días antes de su viaje a Europa y de la reunión del G-20. "Su cambio de rumbo en política exterior exige socios fiables", dice El País.
L. D.

OTAN DE ENTRADA, NO; BASES FUERA.-

Arriba: el que lo intenta arreglar. Abajo: la incompetente - separatista.
TRATA DE DAR POR ZANJADA LA POLÉMICA CON OBAMA. EL GOBIERNO ADMITE AHORA QUE LAS EXPLICACIONES SOBRE KOSOVO FUERON INSUFICIENTES.
Bernardino León, tras tratar de suavizar la reacción de EEUU por la salida de Kosovo, ha dicho en la Ser que las palabras de Chacón "no sirvieron para explicar, hasta el punto que hubiera sido necesario", la decisión. Después intentó matizar la crítica. No ve más errores que éste.
EL PAÍS, CONTRA LA RETIRADA Y CHACÓN
Los intentos de suavizar la "decepción" de Obama
GEES. La espantá
En una entrevista en la Cadena Ser, Bernardino León Gross se ha referido a su reunión con el secretario de Seguridad de EE.UU., James Jones, en la que trató de calmar los ánimos del Gobierno de Obama después de que este se declarase "decepcionado" tras el anuncio de la salida de las tropas españolas de Kosovo.A preguntas de la periodista, León ha reconocido que con unas explicaciones más amplias "se habría evitado" la reacción de EEUU. "El anuncio lo hizo la ministra de Defensa, explicando que se trataría de una salida gradual", apuntó, pero, en su opinión, "no sirvieron para explicar, hasta el punto que hubiera sido necesario, la voluntad de España de coordinarlo en el tiempo" y de atender los objetivos de la misión que, por cierto, Chacón dio por cumplida.
"Una vez que se ha explicado esto", que "se va a hacer plenamente coordinado" con la OTAN, "la reacción de EEUU es de plena comprensión", dijo Bernardino León en los micrófonos de la Ser.No quiso hablar más de lo que ya lo había hecho sobre Chacón y el momento del anuncio sobre las tropas: "La ministra consideró oportuno hacerlo en su visita y no quiero ser yo quien juzgue esa oportunidad". "Estas cosas son así, se anuncian en el momento que cada ministro lo considera oportuno", continuó León antes de afirmar que "EEUU ha pasado página" tras la, a su juicio, "pequeña reacción inicial".
UNA RELACIÓN INTENSA.
Horas después, en Málaga, Bernardino León definió como "intensa y extraordinaria" la relación con Estados Unidos y trató de enfatizar la "comprensión y el respeto", dijo, del Gobierno estadounidense a la decisión de España de retirar sus tropas de Kosovo.Señaló que durante la reunión informó con "detenimiento" del fondo y del proceso de la decisión y ha anunciado que la reacción norteamericana ante las explicaciones fue "de pleno respeto". León espera que el resto de países europeos comprendan la decisión al igual que lo ha hecho el Gobierno de EEUU, y señaló que la salida de las tropas de Kosovo será "gradual" y de modo "coordinado".Respecto a la conveniencia de haber esperado a la próxima cumbre de la OTAN, León dijo que, si la ministra consideró oportuno hacerlo en su visita a las tropas, él no va juzgar esa oportunidad. Ha insistido en que se informó antes a "nuestros socios a través de una carta del embajador en la OTAN al resto de embajadores de los países miembros".Para León, "todo quedará en una pequeña reacción inicial debida a esta interpretación, que pudiera pensar que se podían hacer las cosas de otros modo, pero se ha pasado página". A su juicio, "no hay problema, todo lo contrario", y la reacción es de que España es uno de los grandes aliados "y lo va a ser más en esta etapa".
MATIZA LA CRÍTICA A CHACÓN.
Cuestionado por si quizás la medida no se explicó adecuadamente por parte de la ministra de Defensa, como apuntó en la Ser, indicó que ella "dio instrucciones para que se enviaran cartas a los embajadores en la OTAN, posteriormente, hizo el anuncio y creo que ella ha dado las explicaciones oportunas". En todo caso, apuntó, "si hay alguna información que ampliar, ella misma lo hará la próxima semana en el Parlamento".
León insistió en que las relaciones con Estados Unidos pasan por "un momento intenso" y recordó que "en a penas 100 días, los ministros de Exteriores ya se han reunido, el ministro del Interior tuvo recientemente también un encuentro con su colega, los presidentes han hablado por teléfono, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero también ha hablado con el vicepresidente".

OTAN. LOS BUEYES Y LA CARRETA.-
Hoy Occidente está sumido en una crisis de difícil cuantificación. No se trata sólo de una crisis económica; ésta no es más que la expresión de una crisis mucho más profunda y mucho más peligrosa, que afecta a la civilización occidental en cuanto tal. Crisis que tiene sus manifestaciones no sólo en la economía, sino en otras áreas de la sociedad occidental; en el arte, en los medios de comunicación, en sus instituciones políticas. También en su política exterior y estratégica.
La crisis es doble: moral e intelectual. Estratégicamente, Occidente muestra su debilidad moral en Gaza, justificando a quienes tienen por objetivo expreso acabar con cualquier vestigio occidental en la orilla sur del Mediterráneo. Muestra su debilidad en el apaciguamiento diplomático ante el expansionismo ruso, que se cierne sombrío sobre ex repúblicas soviéticas y ex miembros del Pacto de Varsovia. La muestra en relación con Irán, que camina lento pero seguro hacia su bomba nuclear. Y la muestra, en fin, hacia los Estados y grupos terroristas que tienen en la destrucción de la cultura occidental su razón de ser.
Tras el derrumbe del muro, los occidentales creyeron que la democracia había vencido definitivamente. En los noventa entraron en una era de pereza estratégica, de vagancia diplomática que les impidió ver que poco a poco el mundo cambiaba a peor. Hoy es más complicado que hace diez y que hace cinco años. Es en este diagnóstico donde más fallan los occidentales; no reconocen los peligros a los que las democracias se enfrentan, y cuando los reconocen, los minusvaloran. Sus instituciones han perdido las mínimas nociones de bien y de verdad. Se encuentran en un momento delicado, arrastradas por esa crisis cultural que socava su funcionamiento diario. Éstas no son más que la encarnación política y estratégica de los valores de la sociedad occidental. Cuando una sociedad abandona sus principios, sus instituciones pierden su razón de ser. O lo que es lo mismo, cuando los bueyes que tiran del carro occidental pierden sus ganas de avanzar, el carro se para y deja de funcionar.
Lo paradójico del caso es que los occidentales sólo pueden resolver esta crisis cultural echando mano a lo que ya tienen: esas mismas instituciones. Las mismas que son consecuencia de la crisis moral occidental son ahora las únicas que pueden revertirla. Es algo así como poner el carro delante de los bueyes. Difícil, pero necesario. De lo contrario, el fin de Occidente dejará de ser una inquietante posibilidad a ser una realidad histórica. Y de entre todas las instituciones, aquellas implicadas en aspectos más delicados y acuciantes son las primeras que deben dar un paso adelante. Es el caso de la OTAN, aquella que en los últimos sesenta años nos ha defendido de nuestros enemigos. Hoy funciona mal, tiene problemas graves que la aquejan en todos sus niveles. Muestra en sí misma los males que sufre la civilización occidental, puesto que es la expresión de ella.
¿Cómo es posible que la consecuencia de la crisis revierta la causa? ¿Cómo hacer que el carro ponga en marcha los bueyes? ¿Cómo puede la OTAN empujar a Occidente? Hacen falta dos cosas para invertir el orden de las cosas y que la Alianza Atlántica funcione como el bastión de Occidente, tirando de él. En primer lugar, liderazgo político. Es decir, la capacidad de los responsables de la organización y de sus países miembros de ver más allá de las necesidades momentáneas. Es lo que se llama sentido histórico, que se resume en una cuestión: la OTAN no sólo es necesaria, es una necesidad. Y exige políticos y funcionarios a la altura de los tiempos, ilusionantes e ilusionados.
Por eso en segundo lugar, la OTAN sobrevivirá sólo si es ambiciosa en sus objetivos y audaz en sus planteamientos. Hoy en día languidece y no aguantará otros sesenta años así. No vale con la inercia de su comportamiento y de sus éxitos puntuales, como no vale dejarla morir lentamente por desacuerdo entre sus miembros. Si en 1949 nació como la encarnación de dos conceptos, el de la democracia parlamentaria y el de Occidente, tanto uno como otro deben seguir siendo el objetivo fundamental. Defender los regímenes democráticos allí donde se encuentren amenazados; valorar y defender los valores occidentales, los únicos capaces de encarnarse en una sociedad que proporciona un bienestar político y moral desconocido para la humanidad. Acudir en ayuda de los demócratas que la necesiten es lo mínimo que puede hacer una OTAN global, sea en Israel, en Corea del Sur o en Irak. Hacerlo así, comprometerse con la democracia allí es la mejor forma de valorarla y revalorizarla aquí.
La OTAN es no sólo un instrumento válido de Occidente, sino un valor capaz de revitalizarlo. Pero para ello debe huirse tanto de la inercia como del fatalismo. Hace falta liderazgo en los fines y ambición en los mecanismos de adaptación a los nuevos tiempos. Necesidades ambas que, desde esta institución, valen para revitalizar al decadente Occidente. Basta que el carro se muestre valioso para que los bueyes vuelvan a tirar de él.
GEES. Libertad Digital
El señor León Gross – malagueño y exquisito, como la cerveza “Victoria”, ahora en Sevilla, como no - es uno de los pocos altos cargos que se gana el sueldo, sin estridencias y como un buen español. Se rumorea que podría ser el candidato número 1 a las municipales por su partido.
En su entorno familiar, recuerdan a su tatarabuelo Adolfo Príes Scholtz – el fundador de la familia en Málaga - al que una muerte prematura impidió formar parte del Consejo de Ministros. Es posible que él lo consiga: mimbres tiene, esperemos que tiempo, también.

IBAMOS A LLEVARNOS MUY BIEN.-

RETIRADA DE TROPAS DE KOSOVO
EEUU, "PROFUNDAMENTE DECEPCIONADO" CON LA DECISIÓN DE ZAPATERO
El Gobierno de Estados Unidos se mostró este viernes "profundamente decepcionado" por el anuncio de España de retirar sus tropas de Kosovo antes de que finalice el verano, y dijo que se enteró de la decisión inmediatamente antes de ser anunciada. »
Zapatero, sobre el malestar de la OTAN: "No hay tema"
"Estamos profundamente decepcionados por la decisión que ha tomado España" y "estamos sorprendidos", dijo el portavoz adjunto del Departamento de Estado, Robert Wood, en su rueda de prensa diaria.El portavoz indicó que en 1999, los aliados de la OTAN acordaron "entrar en esto juntos y salir de esto juntos", por lo que, dijo, el Gobierno del presidente Barack Obama "está sorprendido" por la decisión de España.La ministra española de Defensa, Carmen Chacón, anunció ayer jueves, durante su primera visita a las tropas destacadas en esta antigua provincia serbia, que el Gobierno de Madrid retirará su contingente antes de que finalice el verano. El Gobierno de EEUU también expresó su malestar por el hecho de que fue informado de la retirada del contingente español poco antes de que se anunciara oficialmente. "Nos enteramos de esta decisión justo antes de que fuera anunciada públicamente, y así, de nuevo, estamos profundamente decepcionados por esta decisión", recalcó Wood. Chacón justificó el jueves la decisión de España con el argumento de que "la misión está cumplida" y que "es hora de volver a casa", un punto de vista que el Gobierno de EEUU no comparte. "No, en absoluto. No, en absoluto", indicó el portavoz cuando fue preguntado si EEUU comparte este razonamiento del Ejecutivo español. En la rueda de prensa, los periodistas preguntaron al portavoz sobre la fiabilidad de España como aliado y socio de Washington, dado que ya retiró a sus tropas de Irak, en junio de 2004, y ahora lo hace de Kosovo. La salida de las tropas españolas del país árabe provocaron tensiones entre el Gobierno español y el Ejecutivo estadounidense del anterior presidente George W. Bush.Wood dijo que "España es un socio nuestro", si bien recalcó que la decisión del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero "no ayuda a lo que hemos intentado hacer en Kosovo, y lo lamentamos". "Fue obviamente una decisión que tomó el Gobierno español, pero no en vano estamos profundamente decepcionados con ello", concluyó.
¿Retirada de sopetón? Ni un duro, tiene el gobierno.