sábado, 24 de enero de 2009

PRIMERO CHAU CHAU. DESPUES, A "RECOGER VELAS".-




EL GOBIERNO DE AGUIRRE LLEVARÁ AL DIARIO A LOS TRIBUNALES. LA COMUNIDAD ACUSA A EL PAÍS DE CREAR UNA "GRAN MENTIRA" EN TORNO AL SUPUESTO ESPIONAJE.
Juan José Güemes ha anunciado que la Comunidad de Madrid también llevará a los tribunales a El País por las informaciones sobre una supuesta trama de espionaje. También ha denunciado la "desfachatez" de su autor, que este viernes declaró ante el juez.
ENTREGÓ "LA INFORMACIÓN" AL FISCAL. EL AUTOR DE LAS HISTORIAS DE ESPIONAJE ANUNCIA NUEVAS ENTREGAS. PARECE SER QUE TAMBIEN VA A ESCRIBIR UNA NOVELA... O DOS...
El periodista de El País Francisco Mercado ha entregado al fiscal superior de Madrid información sobre el supuesto caso de espionaje en la Comunidad de Madrid. Según él, los "dossieres sucios" tenían la finalidad de ""chantajear, quitar rivales de en medio o destruir hogares". (Es lo que desea que creamos). Bien claro lo expresó Corto Zapatero: "desde Génova, ya saben donde deben mirar"... hacia Ferraz, naturalmente.

Así lo ha indicado Francisco Mercado, autor de las informaciones aparecidas en El País esta semana sobre la existencia de una supuesta trama de espionaje a políticos del PP, que este viernes ha prestado declaración durante una hora en la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, a instancias del fiscal superior, Manuel Moix. En su comparecencia, Mercado informó a Moix que basa sus manifestaciones en datos reservados ofrecidos por altos cargos del Ejecutivo de Esperanza Aguirre.
A su salida el periodista ha manifestado que ha pedido al fiscal que se esclarezcan "hasta las últimas consecuencias" del caso y se "llegue hasta el final de la investigación" para averiguar quién o quiénes están detrás de esta trama, y ha asegurado que, con la documentación que ha aportado El País, la Justicia, el PP y "quien quiera investigar, tienen elementos para tirar del hilo".Mercado, que no ha precisado el origen de la documentación que obra en manos de El País y que ha sido entregada al fiscal, ha asegurado tener "pruebas" de que "ha sido espiada mucha más gente" además del vicepresidente regional, Ignacio González; del vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo, o del ex consejero Alfredo Prada, los casos que hasta hoy ha desvelado su periódico.
Entre las pruebas, presentó los partes de seguimientos y vigilancia que afectan al vicepresidente de la Comunidad, al vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo, y al ex consejero Alfredo Prada. Recalcó que los documentos "aportan datos que sólo se pueden obtener espiando, como con quién cena uno o a qué hora sale de su casa". "Se identifica a personas, mediante fotos, se identifican matrículas. Se ha confirmado la agenda pública y privada de esas personas y nos han dicho que es un fiel reflejo de ellos", detalló. Ha dicho que de todos ellos posee documentación y datos profesionales y personales que van más allá de los de una agenda laboral o personal, y que, en el caso de González, se trata de alguien que contó "con la complicidad de personas próximas a la Comunidad".
Así, dejó claro que su información se apoya "no sólo en documentos", sino en "información de altos cargos de la Consejería de Interior" que le confirmaron los datos obtenidos por otras fuentes. "No sólo hay información documental, sino información de personas de alta relevancia del Gobierno de la Comunidad de Madrid", matizó.
Mercado ha asegurado que "es bueno para los partidos, para la democracia y para los ciudadanos" que se investigue quién o quiénes "están detrás de esto", porque, de acuerdo con los documentos que han llegado a su periódico, "no solo han investigado a altos cargos del PP, sino a todos los que se han acercado a ellos", como familiares o personas anónimas. "Según en qué manos caiga este material, puede tener una repercusión bastante dolorosa para determinada gente, pues puede haber relaciones sentimentales rotas o conversaciones que nunca se deberían saber" que podrían utilizarse para "chantajear y extorsionar", ha afirmado el periodista, que ha calificado el caso de "muy grave".Ha opinado que podría llegar a haber "responsabilidades penales" siempre y cuando "se compruebe quiénes son los autores" y ha recordado que en su periódico "nunca hemos dicho que el Gobierno de Aguirre está detrás de esto", pero sí poseen datos que apuntan a que funcionarios de la Consejería de Justicia e Interior, dirigida por Francisco Granados, "han hecho labores" de investigación.En esos datos, ha continuado, aparecen reflejados entre otros el ex director general de Seguridad de la Comunidad Sergio Gamón o el ex subdirector general de esta área, Miguel Castaño, y ha dicho que ambos estaban en activo en el momento en que se cometieron los presuntos seguimientos.Además ha dicho que en El País tienen "diversos soportes documentales y declaraciones de personas con alta relevancia en el Gobierno regional, para decir lo que estamos diciendo".A juicio del periodista, quien se esconde detrás de esto "sabe que la información es poder" y que en este caso "es un poder muy sucio, que necesita dossieres muy sucios para extorsionar, quitar rivales de en medio, chantajear o destruir hogares". En definitiva, ha añadido, "esta información es un poder incontrolado y creo que alguien tiene que pararlo".
"Nosotros no somos jueces, ni fiscales. Aportamos nuestras informaciones y datos que tenemos sustentados en informaciones verbales reservadas, algunas de ellas proceden de altos cargos de la Comunidad de Madrid que dicen cosas distintas en público que en privado. Y con esa información tenemos diversos soportes para decir las cosas que estamos diciendo", recalcó.
AHORA, "A LLORAR".
Se queja el diario El País de quienes quieren matar al mensajero en el escándalo de espionaje de Madrid. Pero cuando el mensajero puede destrozar las reputaciones y las carreras políticas de al menos tres personas, Esperanza Aguirre, Francisco Granados e Ignacio González, el mensajero está obligado a someterse a un escrutinio implacable.
Afirma Edurne Uriarte en ABC que más exhaustivo aún que el de los acusados por el mensajero. Primero, el de las pruebas. Y segundo, el de los intereses del propio mensajero, que ni es neutral ni es inocente. Ni en este caso ni en el de los demás mensajeros.
El propio periódico El País publicó el domingo
una entrevista fascinante con el legendario periodista Jean Daniel cuya lectura debería ser obligatoria para todos los estudiantes de Periodismo.
Afirmaba Jean Daniel que «la capacidad de hacer el mal que tiene el periodista es devastadora. En un día o en una hora se puede deshacer una reputación, se puede transformar a alguien que tiene fama de ser honesto en un terrible malhechor. Es un poder terrible».
Porque es un poder terrible, quien lo tiene debe estar en condiciones de sostener con pruebas contundentes sus acusaciones, que es lo que falta aún en este asunto. Las pruebas que permitan inculpar a un político determinado o al Gobierno de la Comunidad de Madrid.
Lo que hay, por el momento, es más bien otro fenómeno periodístico que también denunciaba Daniel, una determinada
presentación de noticias, es decir, una construcción de un relato de sospechas sobre unos presuntos culpables y la orientación de la atención hacia esos acusados.
Y porque es un poder destructor, el mensajero también tiene que estar en condiciones de responder a otras preguntas. Como las relativas a sus propios espías.
¿
Quién ha facilitado al mensajero las fotografías e informes publicados? ¿Quién tiene en España el poder para conseguir ese material? ¿O quizá para fabricarlo? No precisamente los Mortadelo y Filemón de los que se reía el ministro Rubalcaba.
Y, sobre todo, debe permitir el mensajero que nos preguntemos los demás quién es el beneficiario de este escándalo. Que no es otro que el Partido Socialista.
DONDE DIJE DIGO... ME ENTRA LA JINDAMA.
SE DESINFLA EL CASO CONTRA EL GOBIERNO DE AGUIRRE.
"EL PAIS" empezó ayer a recular en su tesis de que el espionaje a dirigentes del PP de Madrid, incluido Ignacio González, había sido ordenado por el Gobierno regional. El miércoles, el diario de Prisa titulaba en portada: «El Gobierno de Aguirre espió al vicealcalde». Al día siguiente, abría a cuatro columnas: «El Gobierno de Aguirre también espió a un consejero afín a Rajoy». Ayer, en su editorial, matizaba que «parece deducirse» que ha habido espionaje por parte de «personal adscrito» al Departamento de Granados. Además definía la conducta denunciada como «observar disimuladamente a alguien con un propósito oculto». Al mismo tiempo, el periodista que ha firmado las informaciones declaraba tras comparecer ante el fiscal que su periódico «nunca ha dicho que el Gobierno de Aguirre esté detrás de esto». Sí, lo ha dicho - ¡Vaya que si lo ha dicho! y a todo trapo - y Gallardón le ha dado credibilidad. Rubalcaba fue ayer muy gráfico cuando comparó este caso con los trabajos «de Mortadelo y Filemón». Todo ha sido efectivamente una chapuza que lleva camino de volverse contra quienes la quisieron utilizar para acabar con Esperanza Aguirre. Todo menos el acoso a González.
QUE NO SE ENTERAN: QUE POLANCO MURIO.
NO SE ENTERAN DE QUE LOS AMORES PREFERIDOS DE LA MONCLOA, VAN POR "OTROS LUGARES" MAS "PUBLICOS". POR ESO HAN PERDIDO LA "GUERRA DEL FUTBOL". POR ESO, PRISA DEBE HASTA DE CALLARSE.

DEBERIAN TENERLO CLARO.-







LA PRUEBA DEL NUEVE: NO SABEN GOBERNAR.

viernes, 23 de enero de 2009

LO QUE REALMENTE NOS CUESTA SER AA+ Y NO AAA.-

Negar que una crisis está llegando no es la mejor forma de afrontarla. Negar el impacto negativo de la pérdida del ráting triple A, tampoco es el mejor modo de recuperarlo. Desde que S&P puso la calificación crediticia de España en perspectiva negativa hasta hoy, el Ministerio de Economía ha tratado de relativizar el impacto de ese evento.
En un primer momento, el Tesoro aseguró que no esperaba que esa rebaja fuera a suceder.
España no cree que Standard and Poor's (S&P) rebaje el rating de la deuda española a largo plazo después de que la agencia de calificación haya decidido colocarla en su lista de vigilancia con implicación negativa, dijo el lunes el Ministerio de Economía y Hacienda.
"Consideramos que no, porque la política económica de este Gobierno está orientada precisamente a superar esos desequilibrios que son los que llevan a S&P a esa situación de vigilancia", dijo una portavoz del Ministerio español de Economía al ser preguntada por Reuters si S&P podría llegar a rebajar el rating de la deuda pública española desde su actual triple A.
Como mínimo, al día siguiente, Solbes reconoció que ese riesgo existía. Una vez que S&P cumplió su amenaza y bajó el ráting de España a AA+, la estrategia de comunicación del Gobierno se ha centrado en lanzar el mensaje de que da igual que la agencia haya efectuado el recorte.
Hoy, por ejemplo, las agencias de noticias citan a un portavoz del Tesoro diciendo que según sus cálculos, el coste de la pérdida de ráting será de 170 millones de euros en 2010.
La rebaja del 'rating' del Reino de España por parte de la agencia de calificación Standard & Poor's (S&P) tendrá un coste para el Estado de unos 170 millones de euros en 2010, informó hoy un portavoz del Tesoro Público. Esta previsión del coste aproximado está realizada bajo el supuesto de que la diferencia entre el bono alemán y el español a diez años se sitúe en 20 puntos básicos. El Tesoro explica que la rebaja de la calificación no tendrá efecto en 2009 porque las emisiones de bonos y obligaciones del Estado que se realicen este año tendrán una maduración posterior a los 12 meses.
No dudo de que ese cálculo es matemáticamente correcto. Pero es una verdad a medias. Estos son los motivos.
1. Cifra el incremento del diferencial con Alemania en 20 puntos básicos. Pero desde el día en el que España entró en Creditwatch Negative, ese diferencial se ha ampliado en 40 puntos básicos, de 82 a 122. (es decir, el doble de la estimación del Gobierno). Además, está el debate de cuándo se empieza a perder el ráting, si cuando S&P te pone bajo vigilancia o cuando el mercado empieza a interpretar que tu calidad crediticia ya no es un triple A. Esto último comenzó a pasar en agosto de 2007. En cualquier caso, tomar como referencia el diferencial de agosto de 2007 o el de el 12 de enero, es un criterio opinable y hay razones para coger una u otra fecha. Pero si tomas esta última, lo que tienes que hacer es coger el incremento real del diferencial (40 puntos básicos), no uno menor (20 puntos básicos).
2. Solamente tiene en cuenta los pagos de deuda que el Gobierno efectuará en 2010. Pero imagínese que el Gobierno emite 85.000 millones de euros a diez años. Efectivamente, con un diferencial de 20 puntos básicos más, esto supondrá un coste extra en 2010 de 170 millones de euros. Lo que olvida este cálculo es que el coste extra se repetirá en cada uno de los nueve años siguientes hasta que venza la deuda. Es decir, el coste extra real son 170 millones x 10 años = 1.700 millones.
Un cálculo aproximado sobre cuánto costará realmente a los contribuyentes la pérdida del triple AAA. En este caso, tomamos como referencia inicial el diferencial de agosto de 2007, previo al inicio de la crisis, cuando el mercado comienza a captar el deterioro crediticio español - las agencias de ráting actúan siempre a posteriori, una vez que buena parte ese empeoramiento ya se ha producido -.
Aplicamos el mismo mix temporal que el de las emisiones del último año y medio. Y tuvimos en cuenta, obviamente, el coste extra durante todos los años de vida de la deuda, no solamente durante el primero.
La cifra resultante, sobre una emisión de unos 200.000 millones de euros, fue de 11.200 millones. Ojo, es una estimación y no un dato grabado en mármol. Pero sinceramente, creo que los ciudadanos están mejor informados si se les cuenta lo que les va a costar de más una emisión de deuda durante toda la vida del préstamo, que si solamente les dices lo que le va a costar de más el primer año.
Es como si usted se hipoteca para comprar un piso y el banco solamente le dice que el coste el año que viene será de 12.000 euros (1.000 al mes). No, no, disculpe, el coste de que usted me preste ese dinero será de 12.000 euros al año... durante los próximos 30 años. Es decir, 360.000 euros.
En lo que sí tiene razón el Tesoro es en que hay otros países, sin necesidad de salir de la Unión Europea, cuyas condiciones crediticias se están deteriorando y también merecen, como mínimo, la entrada en las listas de vigilancia negativa a corto plazo.
De Expansión.

COMO TENGA RAZON… CIERRA “EL PAIS”.-


DALES CAÑA Y ACABA CON ELLOS, AGUIRRE... O DIMITE.

LAS COSAS CLARAS.-


ESTOY TRABAJANDO PARA REPARAR EL EQUIPO.

domingo, 18 de enero de 2009

LA PROFECÍA DE HUNTINGTON.-


LA DECEPCIÓN DEL PROGRESISMO.
La profecía de Huntington tiene su antecedente en un artículo de 1990, Las raíces de la furia musulmana, de Bernard Lewis. Por aquel entonces, sin embargo, el éxito de Fukuyama, cuya intuición de 1989 se convertiría en libro en 1992, lo eclipsaba casi todo. Su afirmación del final de la historia como fin de la evolución ideológica de la humanidad y la consiguiente universalización de la democracia liberal era lo que se llevaba.
Enterrada la ideología, Samuel Huntington le encontraba sustitución. Publicaba en 1993 en Foreign Affairs su ensayo ¿El choque de las civilizaciones? que aparecería como libro sin la fórmula interrogativa en 1996. El resto de la historia es vagamente conocido. Numerosas críticas por su exceso de consideración de antiguallas tales como la religión, la cultura y la historia; por su falta de atención a las “sinergias” de la globalización económica, por su escaso rigor a la hora de evaluar las estadísticas y modelos numéricos que abonaban la tesis de la unidad del mundo en su diversidad, etc., hasta que 19 musulmanes fanáticos se estrellaron al mando de dos aviones comerciales en las Torres Gemelas de Nueva York.
¿Se había acabado la historia como decía Fukuyama? ¿Las fuerzas materiales movían el mundo hacia el progreso sobre los escombros de las ideológicas y espirituales? ¿O había que hacer caso a esas dos reliquias universitarias de Lewis y Huntington, empeñados en no escatimar el pensamiento para abordar los problemas políticos?
Lewis sostenía que el resentimiento musulmán contra Occidente sería difícilmente aplacado. Las humillaciones políticas y las derrotas militares que limitaron la expansión del Islam en los últimos tres siglos eran algunas de las explicaciones de un retorno a los orígenes. Resurgía la distinción entre una civilización, el Islam, y las demás. O, en otros términos: entre la Casa del Islam y la Casa de los Descreídos o la Casa de la Guerra.
La actitud crítica a Occidente escondía la fascinación o seducción – imagen preferida de Satán entre los mahometanos – que suscitaba. Esta era la alternativa a las vías de la religión en su sentido más puro, o en la interpretación que de esta daban los grupos dominantes.
Lewis introduce entonces el choque de las civilizaciones, identificado aquí con el Islam, porque este nunca estuvo preparado ni en la teoría ni en la práctica para proporcionar plena igualdad a aquellos que tenían otras creencias y practicaban otras formas de culto.
Si la primera reacción del mundo musulmán al dominio occidental estuvo en la emulación, la segunda estaba basada en el rencor. Las dificultades para implantar medidas de reforma en una cultura ajena habían desembocado en un sentimiento de rechazo a las innovaciones paganas y un retorno al Camino Verdadero que Dios había prescrito para su pueblo.
Lewis concluye:
Esto es nada menos que un choque de civilizaciones: la quizá irracional pero seguramente histórica reacción de un antiguo rival contra la herencia judeo-cristiana, su presente secular, y la expansión mundial de ambos.
Inspirándose en ello, Huntington bebió en las fuentes de la tradición anglosajona hasta encontrar en el famoso libro de Arnold Toynbee, A study of History, un fundamento más general para sus especulaciones. Las ideologías podían haber encontrado sus límites al caer el Muro de Berlín, pero las civilizaciones no habían sido derogadas ni por la incipiente globalización económica, ni por la superficial adopción de mecanismos más o menos democráticos o liberales en el gobierno de las naciones.
El siguiente modelo de conflicto, por tanto, yacía en circunstancias tan ajenas al materialismo como la conjunción de la historia, la religión, las costumbres o la cultura. Ajenas sobre todo a las que el hombre de Davos, el que pontifica con esquemas prefabricados urbi et orbi dando soluciones válidas para Qatar, la India o Bielorusia, pretendía como resultado natural al mundo de los 90.
Es mi hipótesis que la fuente fundamental de conflicto en este nuevo mundo no será primariamente ideológica, ni primariamente económica. Las grandes divisiones entre la humanidad y la fuente dominante de conflicto será cultural. Los estados nación seguirán siendo los actores más poderosos en los asuntos mundiales, pero los principales conflictos de la política global ocurrirán entre naciones y grupos de diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones dominará la política global. (…) Las líneas tectónicas entre civilizaciones están reemplazando las fronteras políticas e ideológicas de la guerra fría como los puntos anunciantes de crisis y derramamiento de sangre.
Por tanto, la razón principal para construir alianzas y coaliciones no vendría de coincidencias ideológicas ni del equilibrio de poder, sino de la pertenencia a una u otra civilización. El dominio político de Occidente, al menos en el modo en que es percibido por las demás civilizaciones, abonaba el campo para una confrontación entre Occidente y el resto.
Pone de manifiesto que las diferencias entre civilizaciones son reales e importantes; que la conciencia de pertenecer a una civilización es creciente; y que el conflicto entre civilizaciones suplantará los ideológicos y otras formas de conflicto, como la forma dominante de conflicto:... (…) En el futuro que cuenta no habrá una civilización universal, sino en su lugar un mundo de diferentes civilizaciones, cada una de las cuales tendrá que aprender a coexistir con las demás.
Pero el libro probablemente más apasionado de Huntington es el que publicó hace cuatro años preguntándose ¿Quiénes somos? Teniendo en cuenta que es una gran bandera de barras y estrellas la que ilustra la portada, el somos se refiere a quiénes somos - son - los americanos. Surgía la obra de su preocupación como patriota por la unidad y fuerza de su país como sociedad basada en la libertad, la igualdad, la ley y los derechos individuales. Que nadie piense en la enésima crítica a la América de Bush. Se trataba de reflexionar sobre la pérdida de identidad de las elites, su declinante vinculación a la tradición anglosajona protestante, al inglés como idioma, al cristianismo, al estado de derecho, a la responsabilidad de los gobernantes y los derechos individuales. Su inquietud era que: mientras la bandera estrellada está a media asta, otras banderas pudieran estar más arriba en el mástil de las identidades americanas.
Como dice su colega Fouad Ajami, de la universidad Johns Hopkins, Huntington capturó el zeitgeist, el espíritu del momento, al afirmar que:
El conflicto del siglo XX entre la democracia liberal y el marxismo leninismo es un fenómeno pasajero y superficial en comparación con la relación continuamente conflictiva entre el Islam y el Cristianismo.
Un Demócrata de toda la vida, poco amigo de aventuras de expansión democrática como la guerra de Irak, respecto de la que seguramente, por su aversión al cosmopolitismo, estaba más cerca de aquellos que forjaron el lema “sea bueno con nosotros, o le llevaremos la democracia”, decepcionó sin embargo al “progresismo” por su insistencia en pensar por sí mismo de acuerdo con criterios académicos y resistirse a ser catalogado. Y sobre todo, por confirmar las palabras del historiador francés Paul Hazard
Al estudiar el nacimiento de las ideas, o al menos sus metamorfosis; al seguirlas a lo largo de su camino, en el modo que tienen de afirmarse y fortalecerse, en su progreso, en sus victorias sucesivas, y en su triunfo final, se llega a esta convicción profunda, que son las fuerzas intelectuales y morales, no las materiales, las que dirigen y controlan la vida.
Juan F. Carmona y Choussat
Juan F. Carmona Choussat es Licenciado y Doctor en Derecho cum laude por la UCM, Diplomado en Derecho comunitario por el CEU-San Pablo, Administrador civil del Estado, y correspondiente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. Su libro más reciente es "Constituciones: interpretación histórica y sentimiento constitucional", Thomson-Civitas, 2005.

ISRAEL ACABA SU TAREA.-

Israel; sin mancharse ni despeinarse.
LOS TERRORISTAS LO CONSIDERAN INSUFICIENTE .
ISRAEL DA POR CUMPLIDOS SUS OBJETIVOS CONTRA HAMAS Y ANUNCIA UN ALTO EL FUEGO.

Ehud Olmert ha anunciado un alto el fuego en Gaza tras haberse cumplido los objetivos de la ofensiva militar. Los terroristas de Hamas dicen que "no es suficiente". El primer ministro israelí ha advertido que si continúa el lanzamiento de cohetes, responderán.
Ehud Olmert ha dicho que Israel ha logrado todos los objetivos marcados para su ofensiva militar en la Franja de Gaza. El jefe del Ejecutivo comparecía en rueda de prensa tras la reunión del Consejo de Ministros israelí en la que se aprobó ordenar un alto el fuego unilateral."El alto el fuego entrará en vigor a las dos de la madrugada y las fuerzas continuarán en la franja de Gaza y sus alrededores", manifestaba Olmert en su comparecencia en el Ministerio de Defensa en Tel Aviv. Ha añadido que en la decisión no se ha tenido en cuenta a Hamas, que "como otras organizaciones terroristas reconocidas internacionalmente no debe ser parte del acuerdo".Olmert dice que los objetivos que su Gobierno se fijó en la "Operación Plomo Fundido" en Gaza "se han cumplido", y asegura que "Hamas ha sufrido un duro golpe, muchos de sus hombres murieron, los disparos de cohetes se han reducido y numerosos túneles empleados para el contrabando de armas fueron destruidos".
CONTINÚAN LOS ATAQUES A ISRAEL.
Poco después, un alto cargo de Hamas, Alí Barakeh, afirmaba desde Damasco (Siria) que los terroristas se reservan el derecho a seguir resistiendo - ¿resistencia a un alto el fuego? Cuanto majara hay por el mundo - a Israel "por todos los medios" mientras el Ejército no se retire de la Franja de Gaza y se levante el bloqueo impuesto sobre el territorio. "Esta declaración israelí no es suficiente", afirmaba Barakeh. Sobre las 23.00 hora local (20.00, hora peninsular española), minutos después de la comparecencia pública de Olmert, cayó un cohete palestino en la localidad israelí de Beersheba. Por lo que se ve, para que los terroristas estén tranquilos, los israelitas – conjunta y solidariamente – han de hacerse el harakiri.
Desde Gaza, otro portavoz de Hamas, Fawzi Barhoum, ha dicho que seguirán combatiendo. "Un alto el fuego unilateral no supone el fin de la agresión (israelí) ni el fin del bloqueo que constituyen actos de guerra y, por consiguiente, no significa el fin de la resistencia" – es que viven de la guerra - afirmaba Barhoum, quien ha arremetido contra Israel por mantener un planteamiento unilateral y no acceder a un acuerdo mediado por Egipto. "Es un intento de evitar los esfuerzos egipcios y otros esfuerzos que aspiran a la retirada de las fuerzas ocupantes, un fin del bloqueo y un alto el fuego", aseguraba.
Osama Hamdan, otro portavoz de Hamas, ha dicho desde Líbano que "si el Ejército israelí continúa en la Franja de Gaza será una puerta para la resistencia contra las fuerzas de ocupación". Un portavoz de otro grupo palestino terrorista, los Comités de Resistencia Popular, Abu Youssef Said, rechazaba también el alto el fuego. "Un alto el fuego unilateral no tiene nada que ver con nosotros, y seguiremos llevando armas", dice Said, que destaca que Israel no ha logrado poner fin al lanzamiento de cohetes y que no ha logrado la liberación del militar israelí Gilad Shalit, preso en Gaza desde 2006.
Lo que desconocen los progres de bufanda, es que dirigentes de Israel comentaron la acción – antes de comenzar – con gente del equipo de B. Hussein Obama y que obtuvieron luz verde.

EL PLANETA DE LOS SIMIOS.-

PROYECTO SIMIO... Y SIMIA...
http://diarionacional-jirosende.blogspot.com/google772cd135feb3b93c.html http://diarionacional-jirosende.blogspot.com/robots.txt Search Engine Submission - AddMe