ISRAEL “TIENE GANAS”.-

SÓLO ACTUARÍA CON LA APROBACIÓN DE EEUU. ISRAEL YA ESTÁ PREPARADA PARA ATACAR LAS INSTALACIONES NUCLEARES IRANÍES.
El Ejército israelí cuenta ya con un plan de ataque para bombardear las principales instalaciones nucleares de Irán, listo para ponerse en marcha siempre y cuando contara con el beneplácito de Estados Unidos, según informan fuentes de Defensa al periódico británico The Times.
De momento, el Ejército israelí ya tiene preparados tres aviones AWAC y han tenido lugar tanto ensayos de operaciones de bombardeo, junto con simulacros para preparar al público ante cualquier tipo de represalia.
"Israel quiere saber si sus fuerzas son capaces de atacar Irán en cuestión de días, de horas. Se están preparando a todos los niveles para esta eventualidad. El mensaje que se quiere enviar a Irán es la amenaza de Israel es mucho más que un montón de palabras", declaraba una fuente del Ministerio de Defensa al medio británico.
Horas después de que de que Netanyahu diera "luz verde" a la operación, el Ejército israelí procedería a atacar más de una docena de objetivos, entre ellos la central de Natanz, donde se cree que miles de centrifugadoras producen uranio enriquecido. También se bombardearían las instalaciones de Eshafan, y el reactor de agua pesada de Arak.
Poco más de 1.000 kilómetros separan Israel de los objetivos más próximos y algo mas de 1500 de los mas lejanos. En una simulación realizada el año pasado por la Fuerza Aérea israelí el año pasado, aviones F-15 y F-16 cubrían esa distancia ayudados por aviones de repostaje. El 'Times' compara este ataque con el desencadenado por Israel contra la central nuclear iraquí de Osirak en 1981 y que devastó las instalaciones en menos de un minuto y medio.
Según fuentes de la Inteligencia israelí, "han tenido lugar una serie de movimientos sobre el terreno que demuestran la voluntad de Israel de actuar en esta cuestión". "No amenazaríamos a Irán sin contar con la fuerza necesaria para respaldar la amenaza", añadió.
Sin embargo, Israel ha puntualizado que el ataque jamás tendrá lugar sin la aprobación tácita de Estados Unidos, que ha emprendido una nueva estrategia de aproximación en las relaciones con Irán al mando de la nueva Administración Obama.
Para el director adjunto del Instituto de Estudios de Seguridad, Efraim Kam, es poco probable que Estados Unidos apruebe tal ataque "porque hay bastante inseguridad sobre la efectividad de la operación". En el mejor de los casos, el polémico programa nuclear iraní "sólo se vería retrasado de dos a cuatro años", añadió.

L. D.

IRAN NUCLEAR.-

POR FAVOR ¡APRIÉTENLES LAS TUERCAS A LOS MULÁS!
El presidente Bush no se engañaba sobre la amenaza de que representaría un régimen islamista militante dotado con armas nucleares en Teherán. Pero durante sus dos mandatos en la Casa Blanca, no tomó ninguna medida seria para evitar que esta capacidad siguiera desarrollándose. El presidente Obama tampoco parece engañarse sobre el asunto. “Creo que es inaceptable que Irán desarrolle un arma nuclear” dijo durante su primera rueda de prensa después de las elecciones.
La respuesta inicial de la administración Obama fue buscar un “encuentro diplomático directo” con Irán. Pero según cuentan, la Secretaria de Estado Hillary Clinton, viajando por Oriente Medio esta semana, le dijo a un ministro árabe de Asuntos Exteriores que parece “ahora muy dudoso” que tal acercamiento tenga éxito. Hará falta presionar mucho para persuadir a los mulás regentes en Irán de que abandonen sus ambiciones nucleares – eso por no mencionar la ayuda que ellos brindan a grupos terroristas en el exterior y sus notorias violaciones de derechos humanos en el país.
Pero, aparte de una acción militar, ¿qué presión podría ejercer Obama a Irán? Podría cortarle el flujo de gasolina. De hecho es un planteamiento al que Obama ha expresado su apoyo al menos en 3 ocasiones. Obama manifestó durante un debate de la campaña electoral en octubre que “Si podemos evitar que importen la gasolina que necesitan, eso hará que empiecen a cambiar su análisis de costos y beneficios. Eso será comenzar a apretarles las tuercas”.
Irán es uno de los principales exportadores de petróleo del mundo pero no ha invertido mucho en refinerías de petróleo. Más bien se ha gastado su dinero en desarrollo nuclear. Por tanto, debe importar casi la mitad de la gasolina que consume. Sólo unas cuantas compañías han estado llenando sus tanques. La más importante de todas es Vitol, una empresa suiza.
El viernes pasado, un grupo bipartito de miembros de la Cámara de Representantes – Howard Berman, Brad Sherman, Ileana Ros-Lehtinen, Robert Wexler, Mark Kirk, Rob Andrews y Edward Royce – envió una carta al Secretario de Energía Steven Chu pidiendo que se reconsidere un contrato federal concedido a Vitol en enero, justo unos días antes de que la administración Bush dejara el gobierno.
Señalaban que Vitol tiene un historial accidentado, por ejemplo, la empresa se confesó culpable, en 2007, “de robo de mayor cuantía en una corte del Estado de Nueva York debido a sobornos pagados al gobierno iraquí” en el escándalo de Petróleo por Alimentos orquestado por Sadam Hussein. Escribían los congresistas ése podría ser “motivo suficiente para la pérdida de contratos federales”.
Orde Kittrie, un ex funcionario del Departamento de Estado y ahora distinguido miembro de la Fundación para la Defensa de las Democracias (el centro de investigación política que presido) apuntaba que hace unos días, el almirante Mike Mullen, jefe del estado mayor conjunto, anunciaba que Irán ha almacenado el suficiente combustible nuclear para hacer una bomba y que ya ha lanzado un satélite. “Estamos a cinco minutos de la medianoche en términos de oportunidades para detener a Irán y evitar que adquiera la capacidad de lanzar un misil dotado con armas nucleares” decía Kittrie. “Es el momento de hacer que Irán cambie su análisis de costos y beneficios, cortándole el suministro de gasolina importada. Un paso muy importante en esa dirección sería poner a Vitol en la encrucijada de venderle a Irán o a Estados Unidos”.
Por lo menos servirá para enviar un claro mensaje a los mulás: Que hay maneras no militares de causarles malestar – incluso sin la participación de la ONU y de gobiernos europeos. Una escasez de gasolina importada debilitaría aún más a la economía iraní que de por sí ya anda mal. Al verse ante esa perspectiva, los mulás que gobiernan ese país podrían preguntarse lo que siempre tienen en mente: “¿Qué protege mejor nuestro poder?”
Probablemente La respuesta sea no recordarles a los iraníes que, después de 30 años, la revolución islámica les ha traído privación económica y opresión política, pero no bastante gasolina para hacer funcionar sus automóviles.
Los que se oponen al uso de este poder económico plantean argumentos predecibles. Por ejemplo, Hossein Askari, iraní de esmerada educación británica, catedrático de la universidad de George Washington, afirma en el Harvard International Review que cortarle el flujo de gasolina a Irán “sería hacerle un gran favor al gobierno de Teherán”. ¿Usando qué acto de magia logra Askari transformar el dolor en placer? Él dice que el gobierno iraní respondería subiendo el precio de la gasolina que tiene. “El gobierno ha intentado por más de dos décadas eliminar el subsidio a la gasolina doméstica porque es un derroche” escribe él, “pero el miedo a una reacción violenta en el país ha impedido tomar ese camino. Si Estados Unidos intenta prohibir las importaciones iraniés de gasolina, el régimen culparía al “Gran Satán” al mismo tiempo que forzaría un ajuste generalizado”.
Pero como el catedrático debe saber a estas alturas, los mulás han culpado siempre a Estados Unidos de todos los males iraníes. Cada vez menos iraníes parecen dispuestos a creérselo. Stuart Levey, vicesecretario del Departamento del Tesoro para asuntos de terrorismo e inteligencia financiera en las administraciones Bush y Obama, ha persuadido a más de 80 bancos internacionales para que no hagan negocios con Irán. Esto ha exacerbado las dificultades económicas de Irán, pero la mayoría de iraníes parece saber quién tiene la culpa. En noviembre de 2008, un grupo de 60 economistas iraníes fueron valientes al denunciar públicamente la política exterior de Mahmud Ahmadineyad de “crear tensión”, señalando que su planteamiento “ha espantado la inversión extranjera y ha infligido grandes daños a la economía”.
Y en el pasado, cuando ha habido poco suministro de gasolina, se han visto enfrentamientos en las calles de Irán y la rabia se ha intensificado contra los teócratas que se han establecido como la élite rica y permanente del país.
Tampoco se debe olvidar que Askari está a favor del “derecho legal de Irán a enriquecer uranio y desarrollar reactores de agua pesada”. Él ha insistido en que no es Irán el que amenaza a Israel – sino que Israel es el que “amenaza abiertamente a Irán”. Escribía que eso, unido a la hostilidad americana, ha provocado que Irán se “sienta inseguro, discriminado y acosado”. Por tanto, si los mulás buscan armas nucleares, es “para desarrollar un elemento disuasorio en caso de amenaza inminente”.
Los mulás islamistas militantes de Irán han clamado “¡Muerte a América!” durante 3 décadas. Han ordenado la matanza de soldados americanos en Beirut, en las torres Jobar en Arabia Saudí y en territorio iraquí. Han suministrando armas avanzadas a los talibanes en Afganistán. Han hecho de Siria un estado clientelar y utilizan a Hizbolá y a Hamás como subsidiarias de terrorismo. Aquellos que persisten en pintarlos como víctimas que necesitan armas nucleares para “disuadir” tienen derecho a su propia opinión. Pero no tienen ningún derecho a que se les tome en serio – y nadie con conocimiento de lo que está sucediendo ahora en el mundo debería hacerlo.
Clifford D. May, antiguo corresponsal extranjero del New York Times, es el presidente de la Fundación por la Defensa de las Democracias. También preside el Subcomité del Committee on the Present Danger.
©2009 Scripps Howard News Service. ©2009 Traducido por Miryam Lindberg.

LA DEMAGOGIA ISLAMISTA.-

LO QUE REALMENTE OCURRIO EN ORIENTE MEDIO.

Agradecemos a Arcadio, su envío.

SI TE DISPARAN MISILES…

… AGUANTA, QUE VIENE CAYO LARA CON SUS “PRETORIANOS - CHICO".
EN CONTRA DE LA SUSPENSIÓN DE D3M, CAYO LARA SE PREGUNTA: "¿ILEGALIZAMOS A LOS QUE NO CONDENAN LA INVASIÓN DE GAZA?"
El comunista Cayo Lara comparó la suspensión de las listas electorales de los proetarras en el País Vasco con la franja Gaza y se preguntó: ¿Ilegalizamos a los que no han condenado la invasión de Gaza o los que apoyaron la invasión de Irak?
El nuevo coordinador de Izquierda Unida - afortunadamente Izquierda Hundida; desgraciadamente tiene, en la práctica, el mismo tiempo para hablar en el Congreso que otros grupos con más de cien diputados - se mostró contrario a la decisión de la Justicia de impedir que D3M y Askatasuna se puedan presentar a las elecciones vascas por su evidente relación con ETA. De hecho, en una entrevista en El País, Lara dijo que "es tremendamente peligroso ilegalizar a la gente por no condenar a ETA".
Además, comparó la situación política de los proetarras en el País Vasco con lo que ocurre en Gaza. "¿Ilegalizamos a los que no han condenado la invasión de Gaza? ¿A los que apoyaron la invasión de Irak?", sentenció el político del PCE.
A su juicio, la ilegalización "no ayuda a resolver el problema del País Vasco: creamos martires". Sin embargo, el ve una fácil solución: "Si hay partidos que sirven a ETA, hay que lograr que los ciudadanos no les voten".

"SÍ HAY CONDICIONES PARA UNA HUELGA GENERAL".

Cayo Lara considera que existe una situación favorable para la huelga general aunque indicó que "la decidirán los sindicatos, pero mi opinión es que sí hay condiciones para ello". En una palabra: depende del monto de las subvenciones.
De este modo, el político comunista indicó que "la huelga sería un acto de protesta masivo para forzar un giro en la política económica del Gobierno, que no debe sentarse con los banqueros sino con sindicatos y fuerzas de izquierda para dar un cambio de rumbo al país". "Solbes y Zapatero nos han instalado en la desesperanza", sentenció.

"CUBA HA DADO LECCIONES AL MUNDO".

Acerca de la dictadura cubana, el coordinador de IU aseguró que existe "un concepto de dictadura" y son los cubanos los que tienen qué decidir qué modelo quieren, algo que cree que está claro. Y Stalin era un misionero claretiano. Incluso apuntó que los cubanos "tienen elecciones, sólo que con un partido único" por lo que "Cuba ha dado lecciones al mundo" porque "un país empobrecido por el bloqueo, ha sido capaz de transmitir más solidaridad que muchos países desarrollados de Europa".

PALESTINO, CUENTO CHINO.-

Pallywood es un documental que muestra cómo los territorios palestinos se convierten en auténticos estudios de cine para fabricar la propaganda anti-israelí que vemos cada día en los medios. En primicia en España, dentro de Documentalia, el nuevo espacio de documentales presentado por Fernando Díaz Villanueva en Libertad Digital Televisión.

¿CUANTO COBRAN POR REPRESENTACION?

ORIENTE MEDIO VERSION CONILEÑA.-

QUE SEPAS...

Que sepas que si estás cenando con tus padres en un restaurante y te dedicas durante toda la cena a arrojarle huesos de aceituna con verdadero ahínco al comensal de la mesa de al lado, eres de Hamas.

Que sepas que si eres el padre de la criatura y no haces nada por evitarlo, y además miras a tu retoño con arrobo y te admiras de la puntería con que lo hace, eres la autoridad palestina.

Que sepas que si eres el que recibe uno tras otro los huesos de aceituna, y finalmente te levantas, abofeteas al niño, rompes un vaso en la cabeza del padre de familia, y de paso vuelcas la mesa y arrojas la sopa caliente sobre la familia, entonces eres Israel.
Que sepas que si se te hallas en otra mesa, te ofendes con lo que sucede, recriminas al que vuelca la mesa, pero no te levantas de tu silla, entonces eres otro país árabe, salvo aquel que llega a levantarse de la silla pero no da un paso, que en ese caso eres Irán, también puedes ser Rusia si haces ademán de lanzarle una miga de pan al que está regando de sopa a la familia.

Que sepas que si eres el maitre del restaurante y viendo lo que sucede te> desentiendes y miras para otro lado, eres Estados Unidos... Y, en cierto modo, la ONU.

Que sepas que si desde tu mesa exclamas: "Vaya, ya la han liado otra vez", pero mientras piensas: "¡Uf, menos mal que éste nos hace el trabajo sucio y nos quita la molestia!", eres Europa.

Y si desde una mesa que esta situada en otra planta del restaurante, alguien, cuando los camareros ya han recogido el estropicio y todos los afectados se han marchado del local, dice: "Esto es intolerable, esto lo hablo yo con todos - en tanto se formaba el conflicto, regalaba aceitunas al niño - y lo soluciono en un periquete" entonces eres Zapatero.

Enviado por Juan Cristobal.

EL SATÉLITE DE AL LADO.-

Hay quien celebra sus fiestas con petardos, otros con fuegos artificiales. El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, prefiere hacerlo poniendo un satélite en órbita. El martes pasado, bajo sus órdenes directas, Irán puso en el espacio el «Omid» («esperanza», en farsi). Nada impresionante en lo referente al satélite en sí, pero sí algo de relieve sobre el cohete que lo ha lanzado: puede llegar a tener un alcance intercontinental.
Hasta ahora, el misil con mayor alcance en el arsenal de los ayatolás era el Sahab-3, con un alcance capaz de cubrir Israel y llegar a Italia. Con muy poco trabajo de ingeniería, Irán será capaz de montar una cabeza explosiva y dispararla contra quien quiera, incluida Europa. Que esa cabeza sea convencional o nuclear dependerá de su elección en poco tiempo, me temo.
La comunidad internacional dice que la bomba atómica iraní es del todo inaceptable. Pero llegado a este punto, no hay incentivo suficiente para persuadir a Teherán de que abandone su ambición nuclear. En la conferencia de Herzlya, que reúne todos los años a unos pocos centenares de expertos en la materia, el sentimiento era a la vez de preocupación y pesimismo. En la historia del armamento atómico, ningún país que ha llegado a desarrollar los tres componentes básicos, a saber, la tecnología del enriquecimiento de uranio, el diseño de una cabeza atómica y los misiles de lanzamiento, ha renunciado a producir su bomba. Ni siquiera Sudáfrica. ¿Por qué sería la excepción el régimen fundamentalista iraní?
La cuenta atrás se ha puesto en marcha. La ha iniciado el presidente Mahmud Ahmadineyad bajo la autoridad del líder supremo, Alí Jamenei. Y es más corta de lo que creemos. Ahora que el presidente español se va a ver con el antiguo negociador nuclear iraní, Ali Lariyani, debería pedirle algunas explicaciones al respecto. Salvo que el gobierno socialista español esté de acuerdo con que Irán sea una potencia nuclear. Sus misiles, no lo olvide nuestro presidente, también llegan a La Moncloa.
Barak Husseín: a tu pacifismo, le crecen los enanos. ¿A qué esperas?
Rafael L. Bardají

MOSQUEO ISRAELITA.-

BARAK ADVIERTE QUE «NI ESPAÑA NI NADIE ENSEÑARÁ MORALIDAD» AL EJÉRCITO ISRAELÍ.
«El Ejército israelí es el Ejército más ético del mundo e hizo todo lo posible para mantener a los civiles alejados de los disparos. No nos enseñarán moralidad los países de la región y no nos enseñará moralidad España ni nadie más». Con estas palabras, el ministro de Defensa judío, Ehud Barak, defendía ayer en términos amplios la conducta presente y pasada de las Fuerzas Armadas hebreas, puesta bajo sospecha por una investigación abierta en la Audiencia Nacional española y, más recientemente, por la iniciativa del Tribunal Penal Internacional (TPI) que estudia un posible procedimiento por crímenes de guerra.
Barak hizo estas declaraciones ante la prestigiosa Conferencia de Herzliya, -donde cada año políticos y militares confrontan sus visiones estratégicas sobre Israel-, y al mismo tiempo que la aviación judía bombardeaba de nuevo la franja. El titular de Defensa se sumaba así a voces como la del primer ministro hebreo, Ehud Olmert, que estos días se han alzado para arropar a sus tropas y reprochar las pretensiones judiciales españolas.
«INSULTO A ISRAEL».
La crítica más dura al respecto llegaba, no obstante, de la norteamericana Liga Anti-difamación Judía, cuyo director, Abraham Foxman, ha tachado de «hipócrita y de insulto al Estado de Israel» la decisión de la Audiencia Nacional. «Dado el vergonzoso historial de su propia judicatura, -decía- España no está en posición de destacarse a sí misma como un ejemplo sobre terror y ley. Hubiera sido mejor que tratara de abordar sus mayúsculas deficiencias, en vez de empañar la independencia y alta respetabilidad de la judicatura de Israel», añadía Foxman, que ilustró su discurso recordando la liberación en España de Eddin Barakat Yarkas, condenado por financiar el 11-S y «la paralización de la investigación sobre los asesinatos de 100.000 ciudadanos durante la dictadura de Franco».
El juez Fernando Andreu, de la Audiencia Nacional española, admitía el 29 de enero a trámite la querella interpuesta por el «Centro Palestino para los Derechos Humanos» por el lanzamiento en 2002 de una bomba que mató en Gaza a un terrorista y 14 civiles.
De forma independiente, el fiscal jefe del TPI, Luis Moreno Ocampo, ratificó ayer que, en efecto, se encuentra inmerso en un «análisis preliminar» para poder determinar si Israel cometió crímenes de guerra en Gaza relacionados con el lanzamiento de fósforo blanco.
El primero de estos obstáculos ha empezado a despejarse, una vez que la Autoridad Nacional Palestina ha depositado una declaración ante el TPI
En cualquier caso, Moreno Ocampo advirtió ayer que una decisión sobre las presuntas responsabilidades criminales de Israel llevará años, dados los obstáculos que la Corte tendrá que sortear sólo para poder entender de este caso.
El primero de estos obstáculos ha empezado a despejarse, una vez que la Autoridad Nacional Palestina ha depositado una declaración ante el TPI «aceptando la jurisdicción de la Corte Internacional por crímenes cometidos en la franja desde julio de 2002». Este formalismo es obligado, pues la ANP no es firmante del Estatuto de Roma que regula el funcionamiento del Tribunal, aunque ahora será preciso que, a su vez, el Tribunal estudie si la ANP puede acogerse a esta jurisdicción, lo que implicaría reconocer de facto a los palestinos la condición de «Estado».
Por otro lado, el diario «Haaretz» de Tel Aviv aseguraba anoche que la ONU ha echado marcha atrás «bajo presiones» en su denuncia sobre la muerte el 6 de enero de 43 civiles en el ataque a una de sus escuelas en Gaza. Naciones Unidas.
Mientras, la aviación israelí bombardeó ayer cuatro túneles de los que utiliza Hamás para el contrabando de armas en la frontera con Egipto, en respuesta al lanzamiento de dos cohetes palestinos contra la ciudad de Ashkelon, donde solamente hubo daños materiales.

Un lenguaje desusado en ambientes diplomáticos; tan duro, como merecido.

ORIENTE MEDIO.-

GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DE ISRAEL Y ORIENTE MEDIO. CÓMO HACER EL AMOR, LA GUERRA Y LA PAZ AL MISMO TIEMPO.
La lectura de este libro es un buen ejercicio para deshacerse de unos cuantos clichés que se nos han ido inculcando a lo largo de los años y que sólo sirven para apasionarnos a favor de unos y en contra de otros, pero que no añaden más que ofuscación intelectual y miopía interpretativa de una realidad rica, compleja y que se desenvuelve en parámetros que desafían a nuestras mentes, formadas en el más puro racionalismo cartesiano.
Lo primero que cabe recordar es que el Oriente Próximo no es como Europa. Ni en su forma de ser, ni en su forma de pensar, ni en su forma de hacer. Ni somos como los árabes, ni ellos son como nosotros. La única excepción sería Israel, una nación que está en el Oriente Próximo, pero que, en realidad, es parte integral de eso que hemos venido llamando Occidente. Israel es occidental por su tradición, por sus instituciones, por su libre mercado, por su psicología social, por su cultura actual y porque, de hecho, es el arranque de buena parte de lo que nosotros somos, herederos de la más pura tradición judeocristiana (...).
Una de las grandes diferencias de esa región con nuestra querida y vieja Europa es el papel que la violencia ocupa. Primero, y conviene subrayarlo porque tendemos a ignorarlo, violencia de árabes contra árabes. No importa cuál sea la raya que tracemos: suníes contra chiíes; dictadores seculares contra islamistas; árabes contra palestinos –y viceversa–; palestinos de una facción contra palestinos de otra; en fin, vecinos contra vecinos. Esto es importante, porque la izquierda suele limitar la naturaleza del conflicto, que históricamente podríamos definir de brutal, al problema israelí-palestino, como si éste hubiera sido la causa de todos los males que aquejan a la región y como si la violencia y el terror se limitaran sólo a este conflicto. Y, sin embargo, por mucho que funcione este mito, la realidad es que no explica el papel de Siria en el Líbano, la larga guerra entre Irak e Irán en los ochenta o la invasión de Kuwait por Sadam a comienzos de los noventa.
En una Europa posmoderna que está convencida de haber erradicado la guerra de su porvenir, personajes como Tucídides o Maquiavelo encontrarían enormes dificultades para explicar nuestra existencia en su forma actual. Sin embargo, sabrían cómo desenvolverse muy bien en una zona del mundo como el Oriente Próximo. Porque allí, precisamente, todo lo que ellos nos enseñaron sobre el poder y el realismo político sigue más que vigente. ¿Cómo, si no, explicar, por poner un ejemplo, que Israel destruyera con sus aviones, en septiembre de 2007, una instalación nuclear clandestina siria, prueba tanto de la mala fe como de los designios ambiciosos de Damasco, pero que al mismo tiempo atacante y atacado estuvieran listos para iniciar una ronda de conversaciones, por primera vez en treinta años, con el objetivo de alcanzar un acuerdo de paz formal? ¿Y cómo dar sentido al hecho de que cuando las dos partes estaban sentadas negociando, con la mediación de los turcos, se lanzaran a organizar maniobras militares a gran escala allí donde sus intereses inmediatos colisionan, en los Altos del Golán?
Sólo si nos quitamos las lentes que nos han hecho llevar tanto la izquierda delirante como la derecha reaccionaria en España y en Europa podremos entender la complejidad cultural y política de esa región que llamamos Oriente Medio. La izquierda nunca ha sabido qué era eso del honor, y la Europa actual es totalmente refractaria al ardor que da la fe, a las relaciones especiales que se forjan en las tribus y entre los clanes.
Este libro de Martin Sieff es un buen recordatorio de todos esos elementos de nuestra lógica posmoderna, que, impuesta por la izquierda y muchas veces asumida por la derecha, nos lleva a pensar que conocemos la realidad de la zona y que controlamos sus principales parámetros. Pero no es así. Él nos acerca, en una buena visita guiada, tanto a los principales temas como a los actores esenciales de lo que ha sido el Oriente Medio desde la disolución del califato en 1909. Y lo hace, tal y como esta serie se precia de hacerlo, desde una óptica poco convencional y nada políticamente correcta. Se trata de Israel, de los palestinos, de Arabia Saudí y el petróleo, del Irak post Sadam Hussein, del Irán de los ayatolás y sus ambiciones nucleares, y también de Al Qaeda. Pocas cosas importantes se dejan fuera. Aunque, habida cuenta de la naturaleza de este ensayo, algunas se dejan.
Con todo, lo más significativo de esta obra de Martin Sieff tal vez no sea lo que trata y cómo lo trata, con un humor y un sarcasmo que es de agradecer, sino las tesis que subyacen en todas sus páginas. (...)
¿Qué viene a decir Martin Sieff? En pocas palabras, primero, que los males que hoy aquejan al mundo árabe no se deben a Israel, ni a Estados Unidos, ni a Occidente en general, sino a su incapacidad para generar las instituciones y la cultura política y económica, amén de la tolerancia religiosa, que le permitan aceptar incorporarse a la modernidad con todos sus avances y elementos de bienestar; y, segundo, que todos los esfuerzos por parte de los occidentales –y muy especialmente por América– de introducir en la región los elementos formales de la democracia liberal, lejos de producir algún bien, se han revelado como altamente desestabilizadores y a la postre negativos para el futuro de la zona y para nuestros intereses estratégicos.
Yo no voy a poner en cuestión la primera de sus tesis. Ha sido ampliamente respaldada por los sucesivos informes de las Naciones Unidas sobre el desarrollo humano en esa región del mundo, tan desierta para tantas cosas buenas y tan pletórica de odio y petróleo.
Y no me cabe la menor duda de que, a pesar de la arraigada costumbre entre los árabes de culpar a los demás de sus propios fracasos, eso no es así. Con el sencillo cambio de enseñar a los niños –y niñas– materias más adaptadas al entorno de la globalización y no exigir, como se sigue haciendo, una obediencia ciega a una enseñanza que no permite el menor atisbo de pensamiento crítico, los países árabes podrían contar con recursos humanos preparados para dar ese salto desde la Edad Media en la que se encuentran sumidos, paradójicamente, a comienzos del siglo XXI. Pero claro, no podemos obviar que el islam establece que la verdad y el conocimiento son siempre revelados, no un producto del hombre, y que se encuentran en su totalidad en el Corán.
A veces no es necesario ir tan lejos: si los países árabes hubieran aceptado la resolución 181 de las Naciones Unidas, en la que se acordaba la partición de Palestina en dos Estados, (...) Israel y [uno] árabepalestino, el día de hoy sería muy distinto. Se hubieran evitado guerras y derrotas, la radicalización fanática de muchos de sus jóvenes y el despilfarro de energías y dineros en el mantenimiento de una tensión con el pueblo judío que bien pudieran haber invertido en llevar la prosperidad a sus gentes. Pero, como sabemos, no fue así, y muchos árabes han preferido el odio y la miseria a la paz con Israel.
Donde ya no estoy tan de acuerdo es con la segunda tesis del autor, que los esfuerzos democratizadores en la zona estén condenados al fracaso y que en su intento produzcan toda suerte de males. En este punto, Martin Sieff se revela como un conservador clásico de corte hiperrealista. Es decir, de esos que preferirían seguir viendo a un Sadam Hussein controlando Irak antes que el caos instaurado en ese país. Si Sadam era el garante de la estabilidad, se le podía perdonar que fuera también el "carnicero de Bagdad". Máxime si servía de tapón a los designios imperialistas de los ayatolás en Teherán.
No es éste el momento de repasar las causas que llevaron a la intervención de 2003 para derrocar a Sadam. Tras el 11-S se había convertido en un obstáculo para la guerra contra el terrorismo de Al Qaeda, y el progresivo fracaso del régimen de contención y aislamiento al que se veía sometido desde los primeros noventa hizo que la acción militar fuera verdaderamente inevitable. Pero Sieff es más crítico con esa acción, no tanto por las motivaciones como por sus efectos. Y aquí, hay que subrayarlo, el analista es prisionero del momento. En su honor, hay que admitirlo, esta obra se escribió durante los meses más negros del "conflicto tras el conflicto" en Irak, desde finales de 2006 a mediados de 2007. Un momento en el que la violencia campaba a sus anchas por el centro y sur de Irak y en el que todo el mundo hablaba de guerra civil, salida rápida de las tropas, reducción del caos y hegemonía chií para el país.
¿Todos? No. No todos. Al igual que ese puñado de pequeños galos en torno a Astérix, también hubo en Washington un puñado de buenos hombres, civiles y militares, en torno a un presidente, George W. Bush, empecinado en lograr una victoria en Irak. Contra viento y marea, jugándosela políticamente en las elecciones, promovieron una nueva estrategia, el Surge, en pie desde junio de 2007, que ha cambiado radicalmente el panorama en Irak. Sieff escribió demasiado pronto para poder ver con claridad sus logros y, como he dicho, prisionero del momento de pesimismo que embargaba a los conservadores americanos, eligió ridiculizar los esfuerzos de Bush y anticipar para ellos un sonoro fracaso.
Hoy sabemos que Martin Sieff, como tantísimos otros, se equivocaba; que, se tome el parámetro que se tome, la violencia en Irak ha caído drásticamente; que Al Qaeda en Irak está en las últimas; que los líderes suníes han cambiado su posición y están dispuestos a participar en el nuevo régimen, y que la guerra civil entre facciones religiosas nunca llegó a estallar. ¿Quiere decir todo esto que está garantizado el futuro democrático para Irak? Sin duda, no. Sobre todo, si el nuevo inquilino de la Casa Blanca, Barack Obama, decide retirar sus tropas de manera acelerada, tirando todo cuanto se ha conseguido alcanzar en estos últimos meses.
Pero es que hay más. Martin Sieff –y muchos otros como él, aunque casi siempre desde la izquierda– piensa que es imposible introducir la democracia por las bayonetas. Máxime en una sociedad, como la árabe, donde nunca antes ha habido de manera clara y estable algo remotamente parecido al sistema democrático liberal, tan natural para nosotros. El autor viene a mofarse, sin tapujos, de los liberales intervencionistas y de los neoconservadores. Pero su caricatura es tan superficial que pierde todo crédito.
Cierto, si se introdujeran elecciones libres y democráticas de la noche a la mañana en los países árabes, los máximos beneficiarios de las mismas serían los radicales. No es necesario ser un lince para afirmarlo. Lo sabemos, además, por la práctica en Gaza, por ejemplo, donde el pueblo de esa franja palestina votó en masa por los terroristas de Hamás. Pero es que nadie, al menos en el campo de los neoconservadores, cree que se pueda equiparar democracia a elecciones libres únicamente. Es más, muchos, como yo, pensamos que el desarrollo social e institucional debe preceder idealmente a cualquier convocatoria electoral. No hay que correr en pos de unas elecciones para avanzar en un proceso democratizador.
En cualquier caso, el dilema que se le plantea a Martin Sieff, y a quien piense como él, es que no le gusta el experimento democratizador, en el que ve numerosos peligros, pero sabe perfectamente que su propuesta de favorecer a nuestros dictadores en la zona, mientras sean capaces de poner freno a las fuerzas más oscuras del islamismo, es lo que se ha intentando hacer desde los años sesenta y setenta, y que no ha servido para mucho. De hecho, Al Qaeda y el 11-S son hijos directos de esa política antirreformista. Se intentó y ha sido un estrepitoso fracaso.
Por tanto, yo pediría al lector algo de distancia respecto al autor en este terreno. Espinoso, sin duda, pero mucho más abierto de lo que esta obra tiende a sugerir. Los cambios son posibles y no es necesaria una intervención militar o una revolución para empezar a aplicarlos. Antes he mencionado de pasada el papel de la educación, pues ahí hay mucho que se puede hacer para alimentar una cultura más abierta y tolerante.
Por último, un desacuerdo más y una ausencia que podría corregirse.
El desacuerdo tiene que ver con el trato benigno que el autor da a la Casa Saud, los dirigentes de Arabia Saudí. Lógico, por su realismo, puesto que ellos son el freno a una revolución islamista que daría todos sus pozos de petróleo a Bin Laden o a alguien peor que él todavía. Y es de recibo reconocer todo lo que han hecho para eliminar –literalmente– a sus enemigos de Al Qaeda. Pero en su suelo, no lo olvidemos tampoco.
Lo que han hecho los déspotas que rigen el destino de Arabia Saudí no es, como se deja entrever en el libro, un favor a Occidente, sino afianzar su supervivencia frente a sus peores enemigos, los radicales y extremistas del islam militante, frente al terror islamista que les tiene en el punto de mira por corruptos y herejes. Que a nosotros nos venga eso mejor que su actitud anterior de albergar a distinguidos dirigentes de la red de Bin Laden es otra cosa.
Y hay que decirlo alto y claro, Arabia Saudí sigue siendo la principal incitadora del odio a Occidente, odio que inculca a sus niños y a los de medio mundo a través de sus generosas aportaciones a escuelas coránicas, regidas por la interpretación ultrafundamentalista de sus clérigos, fieles seguidores del wahabbismo. Basta un vistazo rápido a los libros de texto con los que se enseña en sus escuelas para darse cuenta del mal con el que este país está emponzoñando a la juventud árabe e islámica. Lo que para Martin Sieff es un consuelo a corto plazo, es un verdadero suicidio a la larga.
La ausencia se refiere, en fin, a todo lo que está cambiando en la zona y que puede permitir hablar de un nuevo Oriente Medio. Hasta cierto punto –con la excepción del capítulo dedicado a Al Qaeda–, este libro se aproxima a la región como lo hubiera hecho cualquier otro autor hace tres décadas. Pero es posible que los actores estén cambiando. Por ejemplo, es más que dudoso que, salvo la excepción de Irán, la seguridad de Israel se encuentre amenazada por sus regímenes vecinos. Pero la seguridad de Israel sí está amenazada, sólo que por otras fuerzas, no estatales, de reciente aparición. Desde Hezbolá en el norte a Hamás en el sur, y la yihad islámica por todas partes. ¿Hasta qué punto bajo los Estados nacionales se están desarrollando otras fuerzas, pan-nacionales o transnacionales, tan importantes, si no más, que aquéllos? ¿Cuáles pueden ser las implicaciones para la estabilidad y la seguridad en la zona?
Decíamos antes que ninguna visita rápida puede aspirar a ser exhaustiva. Y esta obra es una excelente introducción al Oriente Medio desde una perspectiva que quiere romper con los moldes tan nefastos con los que solemos acercarnos a la región. Su problema esencial es que se nos hace corta. Hoy ya hay un problema geográfico para delimitar qué cabe y qué no cabe en la definición de Oriente Medio. No en vano en los últimos años se ha venido hablando del Gran Oriente Medio como una zona amplia que va desde Marruecos hasta Afganistán. Bin Laden plantea aún una región mayor, en su lucha por reconstituir el califato desde Al Ándalus a las Filipinas. No me cabe la menor duda de que, desde una óptica clásica, el Oriente Medio es de lo que se trata en este ensayo, básicamente el mundo árabe en torno al Golfo. Pero si tenemos en cuenta todas esas otras fuerzas que trascienden las fronteras nacionales, el Oriente Próximo se vuelve cada vez más próximo, hasta estar pegado o incluso dentro de nosotros.
Hay algo que sí que echo en falta en esta guía para ser de verdad políticamente incorrecta: abordar cómo lo que sucede en Oriente Próximo tiene una repercusión directa en las comunidades musulmanas que se han afincado entre nosotros como emigrantes. Internet ha permitido la constitución de una red virtual de radicales a quienes les separa del salto al terrorismo activo una delgada línea, y no de color rojo, precisamente.
Ahí es donde el realismo fracasa: tendremos eso que se llama homegrown terrorism, esto es, la existencia de terroristas islamistas nacidos o residentes en suelo europeo y radicalizados aquí, entre nosotros, mientras se benefician del sistema de bienestar que tanto nos cuesta, durante tanto tiempo como persistan los problemas del radicalismo en el Oriente Próximo. Y como Martin Sieff declara, esos problemas (...) no se van a resolver porque israelíes y palestinos firmen un acuerdo de paz finalmente. Porque, sencillamente, ese conflicto no es el origen de todos los otros males.
Cuando lean este apasionante ensayo se darán plenamente cuenta de ello, y de cuáles y cuántos son los problemas que hay que intentar resolver. Antes de que sea demasiado tarde y se vuelvan completamente contra nosotros. Ya nos han estallado varios en nuestras manos, y no necesitamos más explosiones. Al menos por aquí.
Rafael L. Bardají. Libertad Digital

GAZA: RESUMEN.-

Los "cohetes", que dicen RTVE y los "prisáicos". NO: MISILES.

Queridos amigos:
Adjuntamos un compendio actualizado de artículos con valor agregado sobre la operación "Plomo Fundido" que Israel lanzó contra la organización terrorista Hamás, enriquecido con 17 nuevos enlaces ordenados por orden cronológico, que hemos destacado para su comodidad con la etiqueta "Actualización".
Los invitamos a hacer uso de este nutrido material para informarse y documentarse, y para profundizar en un tema muchas veces tratado de modo superficial y populista.
Operación "Plomo Fundido" - Guerra de Israel contra Hamás
Enlaces a publicaciones en la prensa hispana y mundial
- Yoel Barnea, Embajador de Israel en Uruguay, "La percepción asimétrica del conflicto", "La República" de Montevideo, 30.3.08

http://www.larepublica.com.uy/editorial/305012-la-percepcion-asimetrica-del-conflicto (el artículo se publicó 6 meses antes de la operación "Plomo Fundido")
- Pilar Rahola, "La izquierda lunática", conferencia pronunciada ante AIPAC, anterior a la operación "Plomo Fundido" pero relacionada al antiisraelismo rabioso de la izquierda ideológica, 10.6.08

- http://www.pilarrahola.com/3_0/XTRAS/print.cfm?ID=1420&TIPO=11&IDIOMA=1
- José Luis Martínez, "¿Millones para la paz?", sobre la ayuda recibida por los palestinos, proporcionalmente mayor a la brindada a los europeos por el Plan Marshall, "La República" de Montevideo, 17.12.08

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/345919-millones-para-la-paz

(publicado antes de la operación "Plomo Fundido")
- Amos Oz, "Israel tiene la obligación", "La República" de Montevideo, 27.12.08

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/346732-israel-tiene-la-obligacion

(el artículo fue publicado horas antes del comienzo de la operación "Plomo Fundido", anticipándose a lo que vendría)
- Ana Jerozolimski, "Anticipándonos a la tormenta", "La República" de Montevideo, 27.12.08

- http://www.larepublica.com.uy/editorial/346708-anticipandonos-a-la-tormenta

(el artículo fue publicado horas antes del comienzo de la operación "Plomo Fundido", anticipándose a lo que vendría)
- El ministro de RREE de Egipto, Ahmed Aboul Gheit, culpa a Hamás de los sucesos de Gaza; he aquí la traducción de sus palabras al castellano: "Por un largo tiempo ya, Egipto ha venido previniéndolos. Quien pretendió crear confusión acerca del significado de ignorar dicha prevención, debe cargar con la responsabilidad de haberlo hecho. El Primer Ministro de Israel advirtió a Hamás, diciéndole: 'Deben cesar sus disparos, de lo contrario nos veremos obligados a tomar medidas en respuesta'. ¿En respuesta a qué? Pues en respuesta a no renovar la tregua, al lanzamiento de cohetes. Inmediatamente antes de la llegada de [la Canciller israelí Tzipi] Livni a Egipto, ¡fueron disparados 60 cohetes desde Gaza!"; y en inglés: "For quite some time, Egypt has been warning. Whoever tried to confuse the understand of [ignore] this warning, must bear the responsibility. The Prime Minister of Israel warned the Hamas and said: "You must stop, otherwise we will take measures in response." In response to what? To not renewing the calm, to the rocket fire. Just before the arrival of [Israeli Foreign Minister] Livni to Egypt, 60 rockets were fired from Gaza!"; ver el video con su transcripción en inglés, en

http://www.israelpolitik.org/2008/12/28/egypt-blames-hamas-for-war/ (en inglés)
Actualización: - "Hamás podría haber evitado la muerte de palestinos en Gaza si hubiera ampliado la tregua", "La Nación" de España, 28.12.08: "El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, afirmó hoy que el Movimiento Islámico de Resistencia (Hamás) podría haber evitado los bombardeos israelíes sobre Gaza si hubiera decidido ampliar la tregua con Israel. 'Hablamos con Hamás y les dijimos: por favor, os lo pedimos, no pongáis fin a la tregua, dejad que la tregua siga, que no acabe, y así podríamos evitar lo que ha sucedido', declaró en El Cairo"

-http://www.lanacion.es/2008/12/28/abbas-hamas-podria-haber-evitado-la-muerte-de-palestinos-en-gaza-si-hubiera-ampliado-la-tregua/
- El Ministro de RREE de Egipto, Ahmed Aboul Gheit, acusa a Hamás en conferencia de prensa conjunta con el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, de impedir la salida de heridos de Gaza para ser tratados en Egipto, a pesar del ofrecimiento hecho por ese país, 28.12.08; ver video en http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=58&ar=egypt-minister-2-view&ak=null (subtítulos en inglés)
- Según publicó el diario egipcio El Ahram, para Egipto es Hamás quien carga con la responsabilidad de lo ocurrido en Gaza: "Cuando no puedes matar al lobo, no le tires de la cola", "Haaretz", 29.12.08

- http://www.haaretz.com/hasen/spages/1050959.html (en inglés)
- Yosef Levi-Sfari, Cónsul de Israel en Uruguay, "Israel, una réplica de proporciones", sobre la proporcionalidad de la réplica israelí, Montevideo.com.uy, 29.12.08 - http://www.montevideo.com.uy/notnoticias_75145_1.html
- Ana Jerozolimski, entrevistando a Mark Réguev, portavoz del primer ministro de Israel Ehud Olmert: "El operativo continuará", "La República" de Montevideo, 29.12.08

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/346935-el-operativo-continuara
Actualización: - Juan Raúl Ferreira, "Amar u odiar: esa es la cuestión", "Semanario Hebreo", 30.12.08: "Nada dice pero, la prensa de los ataques terroristas. Cuando se habla de los derechos palestinos, no se dice que ellos mismos se los han negado. No se dice que lo que hoy reclaman se los dio la ONU en 1948 y no lo aceptaron. No se dice que no han sido capaces de mantener la unidad interna en los propios territorios que gobiernan y allí la Franja de Gaza por un lado y la Ribera Occidental por otro. Nada dicen de lo que ocurrió en Belén, ni los ataques indiscriminados con armas de largo alcance y poderío destructor. Nada dice el mundo, por fin, de un Jefe de Estado que levanta la bandera de 'aniquilar al estado de Israel y borrarlo del mapa' "

- http://juanraulferreira.wordpress.com/3b-semanario-hebreo/
Actualización: - Gerardo Sotelo, "¡Pobres palestinos!", "El País" de Montevideo, 30.12.08: "Mientras caen las bombas sobre Gaza y su población paga con su vida la insensatez terrorista de Hamás, en Occidente se movilizan miles de personas, indignadas por el sufrimiento del pueblo palestino. Es curioso que gente tan sensible no hayan manifestado antes para denunciar el trato que reciben los refugiados palestinos en Líbano, Siria o Jordania, por parte de sus hermanos árabes. Tampoco hubo manifestaciones para denunciar el sangriento golpe de estado de junio de 2007 que destituyó a los representantes de la Autoridad Nacional Palestina en Gaza, ni el posterior exterminio y expulsión de cientos de dirigentes de Fatah, el grupo del presidente palestino Mahmud Abbás; ni la represión desatada en la conmemoración de la muerte de Arafat, ni cuando los comandos de Hamás atentaron contra colegios palestinos que enseñaban inglés"

- http://www.elpais.com.uy/08/12/30/pnacio_390194.asp
- Gabriel Albiac, "Sólo Israel", Israel como caso único, "La Razón" de España, 30.12.08

- http://www.larazon.es/noticia/solo-israel
- Yosef Levi-Sfari, Cónsul de Israel en Uruguay, "Una réplica de proporciones", "La República" de Montevideo, 30.12.08,

http://www.larepublica.com.uy/mundo/347045-una-replica-de-proporciones
- Mauricio Zieleniec, "El espiral de violencia en Gaza", "La República" de Montevideo, 30.12.08

- http://www.larepublica.com.uy/editorial/347024-el-espiral-de-violencia-en-gaza
- Ana Jerozolimski, entrevistando a Avihu Bin-Nun, ex-comandante de la Fuerza Aérea de Israel: "El piloto, en la cabina, tiene la última palabra", "La República" de Montevideo, 31.12.08

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/347257-el-piloto-en-la-cabinatiene-la-ultima-palabra
- José Luis Martínez, "Las tácticas de Hamás y Hezbolá", "La República" de Montevideo, 3.1.09

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/347457-las-tacticas-de-hamas-y-hezbola
- Ana Jerozolimski, "El precio de la vida", respuesta a Eduardo Galeano, "La República" de Montevideo, 4.1.09

- http://www.larepublica.com.uy/editorial/347535-el-precio-de-la-vida

- Juan Miguel Muñoz, "El ataque a Gaza divide al mundo árabe", "El País" de Madrid, 4.1.09

- http://www.elpais.com/articulo/internacional/ataque/Gaza/divide/mundo/islamico/elpepuint/20090104elpepiint_3/Tes
- La presidencia de la Unión Europea califica a la acción terrestre de Israel en Gaza como "defensiva, no ofensiva", "El País" de Madrid, 4.1.09

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bruselas/elude/condenar/Israel/considera/defensiva/ofensiva/Gaza/elpepuint/20090103elpepuint_11/Tes
- A.B.Yehoshúa, "La invasión a Gaza estuvo justificada", en entrevista a "El País" de Madrid, 4.1.09

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Libano/nos/dimos/cuenta/somos/fuertes/elpepiint/20090104elpepiint_5/Tes
- Rafael Bardají, "Dad a Israel una oportunidad", "ABC" de Madrid, 4.1.09

- http://www.abc.es/20090104/opinion-tercera/israel-oportunidad-20090104.html
- Egon Friedler, "Entender a Hamas", "La República" de Montevideo, 5.1.09

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/347658-entender-a-hamas
- "Sólo un completo cese del fuego apaciguará las tensiones en Gaza", Editorial de "Últimas Noticias" de Montevideo, 6.1.09

- http://www.ultimasnoticias.com.uy/editoriales/edit060109E1.html
- André Glucksmann, "¿Qué significa "desproporcionada"?",

"El País" de Madrid, 6.1.09

-http://www.elpais.com/articulo/opinion/significa/desproporcionada/elpepiopi/20090106elpepiopi_5/Tes
- María Julia Pou, ex-senadora y ex-primera dama del Uruguay, "Shalom, Salaam", "El País" de Montevideo, 6.1.09 - http://www.elpais.com.uy/09/01/06/predit_391313.asp
- Pilar Rahola, "La histeria antiisraelí", "La Vanguardia" de Barcelona, 6.1.09

- http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090106/53612224342/la-histeria-antiisraeli.html
- "Testigos del (ataque a 2 escuelas en Gaza) consultados por la agencia EFE, aseguran que el ataque a la escuela de la ONU se produjo poco después de que milicianos palestinos disparasen con sus morteros contra las fuerzas israelíes", confirmando el uso de instalaciones civiles y humanitarias para actividades bélicas, "El Mundo" de Madrid, 6.1.09

- http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/06/internacional/1231232106.html
Actualización: - "Editorial: End to strikes in Hamas' hands", "El fin de los ataques está en manos de Hamás", "The Dominion Post" de Nueva Zelanda, 6.1.09, "In the past eight years 16 Israelis have been killed by rockets launched from within the strip. Israel's response - air attacks and now a ground assault - is disproportionate. But what is Israel supposed to do? Would its critics prefer it to send a rocket back every time one landed in its territory? No other sovereign nation would tolerate a neighbour indiscriminately targeting its citizens, and anyone who thinks a people who pledged "never again" after the Holocaust would do so, has rocks in their head", y en castellano: "Los últimos 8 años, 16 israelíes murieron por cohetes disparados desde la Franja. La respuesta de Israel - ataques aéreos y ahora una incursión terrestre - es desproporcionada; pero, ¿qué debería haber hecho Israel? Sus críticos, ¿hubiesen preferido que contestara con un cohete por cada uno lanzado contra su territorio? Ningún otro estado soberano hubiera tolerado a un vecino hostigando a sus ciudadanos indiscriminadamente, y quienquiera que haya pensado que un pueblo que juró 'nunca más' después del Holocausto iba a permitirlo, tiene piedra en su cabeza" - http://www.stuff.co.nz/dominionpost/4810188a6483.html
- Yosef Levi-Sfari, Cónsul de Israel en Uruguay, "A quienes comparan a Israel con los nazis", "La República" de Montevideo, 7.1.09 - http://www.larepublica.com.uy/editorial/347955-a-quienes-comparan-a-israel-con-los-nazis
- Javier Somalo y panelistas, "El enemigo del pueblo palestino", programa de TV on-line de 1:15 hs de duración en Libertad Digital TV, el sitio periodístico puramente digital más visto en castellano, 7.1.09 - http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/4XJLUUBCF0U
- "Barnea responde", el Embajador de Israel en Uruguay, Yoel Barnea, responde a preguntas de los internautas, Portal "Observa" de "El Observador" de Montevideo, 8.1.09

- http://www.observa.com.uy/internacionales/nota.aspx?id=1250
Actualización: - Juan Raúl Ferreira, "Prohibido callar", "Semanario Hebreo", 8.1.09: "Que se callen aquellos que durante ocho meses no hablaron. Que se callen los que no tuvieron voz para denunciar los crímenes perpetrados desde la franja de Gaza. Que no abran la boca quienes olvidaron que la podían usar para advertir que no se puede asesinar ante el silencio impávido del mundo. Los que nunca denunciaron a Hamás. Los que no fueron capaces de advertir lo que ocurrió en su momento en el sur del Líbano y luego en Gaza"

- http://juanraulferreira.wordpress.com/3b-semanario-hebreo/
- Fernando Rospigliosi, periodista y ex-primer ministro del Interior del Perú, "Carne de cañón", publicado en "Aurora", 8.1.09 - http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Opinion/18524/; y en el portal Montevideo COMM, 12.1.09

- http://www.montevideo.com.uy/notnoticias_75824_1.html
- Rabbi Martin Hier, "The Jews Face a Double Standard"; "The World Street Journal", 8.1.09

- http://online.wsj.com/article/SB123137495711862883.html (en inglés)
- Alan Dershowitz, "The criminal cynism of Hamas", "The Guardian", 8.1.09

- http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/08/hamas-dershowitz-israel-gaza (en inglés)
- "Guerra en Gaza", Editorial de "El País" de Montevideo, 8.1.09

- http://www.elpais.com.uy/09/01/08/predit_391696.asp
- Ana Jerozolimski, entrevistando a Rafiq Husseini, jefe de despacho del presidente de la ANP Mahmud Abbas: "No estamos de acuerdo con lo que hace Hamas", "La República" de Montevideo, 8.1.09

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/348180-no-estamos-de-acuerdo-con-lo-que-hace-hamas
- Joan B. Culla i Clarà, "Pero, ¿cuál es el camino de la paz?", "El País" de Madrid, 9.1.09

- http://www.elpais.com/articulo/opinion/camino/paz/elppgl/20090109elpepiopi_5/Tes

- Egon Friedler, transcribiendo el llamado de la cantante israelí de renombre internacional Noa (Ajinoam Nini), "Carta a los palestinos de Gaza", "La República" de Montevideo, 9.1.08

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/348300-carta-a-los-palestinos-de-gaza
- Prof. Miguel Feldman, "Hamas, no dispares contra tu vecino", respuesta a Adolfo Pérez Esquivel, "La República" de Montevideo, 9.1.09 - http://www.larepublica.com.uy/editorial/348277-hamas-no-dispares-contra-tu-vecino
- Enric Juliana, "España e Israel: del 'homo sapiens' al 'homo videns'", "La Vanguardia" de Barcelona, 10.1.09

-http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090110/53614692707/espana-e-israel-del-homo-sapiens-al-homo-videns-isabel-europa-sudan-holocausto-castilla-estado-darfu.html
- Andrés Oppenheimer, "Gaza en Latinoamérica", "El País" de Montevideo, 10.1.09

- http://www.elpais.com.uy/09/01/10/predit_392066.asp
- José Luis Martínez, entrevistando a Yaakov Peri, ex-director del Shabak, el Servicio de Seguridad Interior de Israel (Shin Bet): "El triunfo de Israel contra Hamas es muy importante para países árabes moderados", "La República" de Montevideo, 10.1.09

http://www.larepublica.com.uy/mundo/348393-el-triunfo-de-israel-contra-hamas-es-muy-importante-para-paises-arabes-moderados
- "La muerte de civiles es difícil de evitar", "La República" de Montevideo, 11.1.09

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/348563-la-muerte-de-civiles-es-dificil-de-evitar
- The Economist, "Las razones, las provocaciones y lo equivocado de una masacre", análisis del conflicto en "El País" de Montevideo, 11.1.09 - http://www.elpais.com.uy/09/01/11/pinter_392259.asp
Actualización: - Carlos Alberto Montaner, "Vivir y morir en Palestina", "El País" de Montevideo, 11.1.08: "Los críticos de Tel Aviv -entre los que muchas veces se percibe un rancio tufo antisemita- no aclaran si Israel debe aumentar su cuota de cadáveres, o si debe reducir la de los árabes para encontrar una proporción razonable de sangre que satisfaga el curioso prurito equitativo que los embarga. Tampoco precisan el número moralmente aceptable de bajas permitidas para lograr que cese la lluvia de cohetes que desde hace años cae constantemente sobre las cabezas de los civiles israelíes" - http://www.elpais.com.uy/09/01/11/predit_392180.asp
Actualización: - "Manifestaciones y doble rasero", Comunicado de la Embajada de Israel en España, "El Mundo" de Madrid, 11.1.09: "Desde el inicio de la operación 'Plomo fundido' estamos siendo testigos de la organización de manifestaciones en España en contra de Israel. Hay que preguntar a las organizaciones convocantes y a los participantes por qué no salieron en el pasado para protestar por la agresión de Hamás, que durante años ha atacado indiscriminadamente con miles de cohetes y misiles a la población civil israelí. El silencio entonces ante los ataques a Israel y las movilizaciones hoy, son una muestra clara de doble moral y sesgo"

- http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/11/solidaridad/1231686446.html
Actualización: - Luciana Siri, "No es la voluntad divina", testimonio en directo desde la Franja, "La diaria" de Montevideo, 13.1.09: "No es como hace unos años, que todo el mundo acusaría a Israel de cualquier cosa que pasara"; "Sucede que los milicianos tiran los cohetes y luego escapan, y vienen los tanques y disparan allí donde registraron la salida del cohete"; "La forma en que ellos (por Hamás) tomaron el poder fue tan brutal, que la gente tiene miedo de hablar de su ideología en público"; "Acusa a Hamás de saber que Israel tenía bajo la manga el operativo militar que desplegó, y que lo iba a lanzar si sus milicianos continuaban lanzando cohetes desde Gaza, y así lo hicieron. 'Yo no necesitaba de esto, ni pagar el precio de su deseo de permanecer en el poder, ni mis hijos tienen que sufrir porque ellos siguieron lanzando los misiles' "

- http://www.ladiaria.com.uy/files/ladiaria_20090113web.pdf (página 9).
Actualización: - José Luis Martínez, "El objetivo de Hamás", "La República" de Montevideo, 13.1.09: "(La incursión israelí en Gaza) no fue el comienzo del conflicto. La confrontación la inició el grupo fundamentalista islámico el 18 de agosto de 1988. Ese año, Hamas hacía público un extenso manifiesto cuyo eje central es la destrucción del Estado de Israel"; "La carta de principios del grupo terrorista también instiga al antisemitismo: 'El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes no luchen contra los judíos y den su muerte..."; "El conflicto con Hamas no empezó con la reciente incursión israelí en Gaza, comenzó con la decisión del grupo terrorista islámico de destruir el Estado de Israel. Como decía Golda Meir, 'entiendo que nos quieran borrar del mapa, pero no pretendan que cooperemos con ustedes para lograr ese objetivo' "

- http://www.larepublica.com.uy/mundo/348750-el-objetivo-de-hamas
Actualización: - Disculpa del Director de "La República" por ilustración antisemita en la contratapa del día anterior, 13.1.09: "De haber visto la foto, ese día domingo, antes de su publicación, no la hubiéramos autorizado" - http://www.larepublica.com.uy/politica/348758-la-contratapa-de-gelman-y-una-polemica-foto-de-afp
Actualización: - Abraham Cooper and Harold Brackman, "Double Standard - Hamas revels in its own dead" "Doble rasero - Hamás festeja con sus propios muertos", "The Washington Times", Washington DC, 13.1.09; "We´ll never really know why chose Christmas week for its ill-fated one-two punch. First, it passed Shariah law which includes crucifixion for disbelievers. Secondly, it ended a six-month "cease-fire" with Israel that had provided cover for the terror organization to expand its lethal arsenal of rockets, even as it continued to lob 415 unanswered Qassams on the small town of Sderot. Spreading its lethal version of the spirit of the season, Hamas then targeted a hellish rain of short- and medium-range range rockets on dozens of other southern Israeli communities", y en castellano "Nunca sabremos a ciencia cierta por qué Hamás eligió la semana de Navidad para asestar sus desgraciados golpes. Primero, aprobó la ley de la Sharía (la ley islámica), que establece la crucifixión de los infieles. Segundo, declaró concluido el 'cese de fuego' de 6 meses con Israel, que en realidad fue una cubierta que permitió a la organización seguir expandiendo su arsenal de cohetes, en tanto lanzaba 415 misiles contra la pequeña población de Sderot, que no fueron respondidos. Siguiendo con su versión letal del espíritu de las fiestas, Hamás pasó luego a dirigir un infierno de misiles de corto y mediano alcance a decenas de poblaciones del sur de Israel"

- http://www.washingtontimes.com/news/2009/jan/13/double-standard/
Actualización: - Juan Miguel Muñoz, "El ejército israelí asedia a Hamás en el corazón de la ciudad de Gaza", "El País" de Madrid, 13.1.09; el periodista, virulentamente crítico de Israel, nos sorprende con sus francas revelaciones: "Son muchos los civiles que prestan sus viviendas como punto de partida de túneles que llegan al subsuelo del asfalto, donde se colocan los explosivos"; "Afirman los voceros castrenses israelíes, que Hamás utiliza las mezquitas como arsenales (lo cual) es muy verosímil. Este corresponsal se ha reunido durante otros ataques israelíes a Gaza con jefes militares que abandonaban un templo"

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ejercito/israeli/asedia/Hamas/corazon/ciudad/Gaza/elpepiint/20090113elpepiint_4/Tes
Actualización: - Roger Chapin, "Eliminate Hamas - It is the only route to real peace" "Acabar con Hamas, el único camino a una paz verdadera", The Washington Times, Washington DC, 13.1.09: "Let us all hope that for the sake of Western civilization, Israel has finally resolved to give us all a lesson in how to destroy a maniacal radical Islamic movement. For us to do any less to Hamas, no matter the cost, is to ensure a vastly more deadly and destructive conflict that would scar both Israel and its Arab adversaries for decades to come", y en castellano "Esperemos por el bien de la civilización occidental, que Israel haya decidido finalmente darnos a todos una lección de cómo destruir un movimiento islamista radical terrorista. Cualquier daño menor que ese a Hamás, cueste lo que cueste, implicará sin duda muchas más muertes y conflicto, que dejará sus huellas en Israel y sus adversarios árabes por décadas" - http://www.washingtontimes.com/news/2009/jan/13/eliminate-hamas/
Actualización: - Gerardo Sotelo, "¿Dónde está el enemigo?", "El País" de Montevideo, 13.1.09: "El pensador árabe Lafif Lakhdar, declaraba recientemente que la estrategia de Hamas 'está arraigada en el extremismo religioso y conlleva al desastre para los palestinos'. Lakhdar recordaba que la carta constitutiva de Hamas reitera a 'expresiones tomadas de los sabios religiosos medievales' para quienes 'Palestina es un waqf (tierra santa), ni una pulgada de la cual puede cederse' "; "El choque del que somos testigos en todo el mundo, no es de religiones ni de civilizaciones", afirmaba Wafa Sultán, siquiatra exiliada en los EEUU, en una entrevista con la cadena de televisión árabe Al Yazeera. 'Es el choque entre dos eras. Es el choque entre la civilización y el atraso, entre la barbarie y la racionalidad. Es el choque entre la libertad y la opresión, entre la democracia y la dictadura. Es el choque entre los derechos humanos y la violación de esos derechos. Es el choque entre quienes tratan a las mujeres como bestias y quienes las tratan como seres humanos' " - http://www.elpais.com.uy/09/01/13/pnacio_392548.asp
Actualización: - Bret Stephens, "The No-State Solution - Hamas cares more about 'Shariah' than Palestine" "La solución de los 'no-Estados', a Hamás le interesa más la ley islámica que Palestina", "The Wall Street Journal" de Nueva York, 13.1.09: "Of all the errors in the West's understanding of Hamas, none is more fundamental than the routine characterization of the group as a Palestinian movement. It is nothing of the sort ... it isn't merely Israel's right to exist, or the Palestinian Authority's, that Hamas denies. It denies Palestine's as well ... As for the Palestinians, the people who never miss an opportunity to miss an opportunity have missed one, again"; y en castellano "De los errores que comete Occidente en la comprensión de Hamás, ninguno es más básico que su acostumbrada descripción como 'movimiento palestino'. Pues no lo es ... Hamás no sólo niega el derecho de Israel a existir; también niega el derecho de la Autoridad Palestina, e incluso de Palestina misma a existir ... Y en lo que hace a los palestinos, el pueblo que nunca pierde oportunidad de perderse una oportunidad, nuevamente ha perdido una" - http://online.wsj.com/article/SB123180651247875547.html
Actualización: - "El uso de civiles como escudos humanos por parte de Hamás", Revista Digital "Ojosdepapel.com", 13.1.09: "Este estudio revisa cómo el Hamas y otras organizaciones terroristas en la Franja de Gaza utilizan a los civiles palestinos como escudos humanos ... El uso calculado y cínico de la población civil como escudos humanos tiene por objetivo disminuir la vulnerabilidad del Hamas y de otras organizaciones terroristas proporcionándoles un tipo de inmunidad ante las actividades contraterroristas de las Fuerzas de Defensa de Israel, ya que saben que Israel evitará dañar a la población civil lo mejor posible"

- http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=3018
Actualización: - Juan Raúl Ferreira, "Uruguay debe hablar claro (Respuesta al comunicado de nuestra Cancillería)", "Semanario Hebreo", 15.1.09: "Qué dolor como uruguayo leer en el comunicado (de la Cancillería uruguaya) referirse a la tragedia como susceptible de 'una solución pacífica y negociada en el conflicto palestino-israelí'. No, Uruguay no puede decir eso. Este conflicto no es de Israel contra los palestinos, es de nuestra civilización contra los terroristas. Las fuerzas de defensa de un Estado contra el terror diseminado contra israelíes y palestinos. Es al propio pueblo palestino al que hay que defender de Hamás y su guerra irregular. Esta vez, el Gobierno Nacional no habló por mí, y lo digo con tristeza"

- http://juanraulferreira.wordpress.com/3b-semanario-hebreo/
Es hora de involucrarnos.
Embajada de Israel en Montevideo.
Enviado por sorlo.