SÁHARA Y GUINEA.-

CHEQUERA ABIERTA Y DEJACIÓN CRIMINAL.
El nuevo do de pecho con el que Zapatero ha anunciado que España dará ejemplo a las demás potencias mundiales en la lucha contra el hambre, con una aportación de 1.000 millones de euros durante los próximos cinco años, se ajusta al guión con el que a comienzos de su nuevo mandato el líder socialista anunció una revolución diplomática garantizada por la impronta personal y muy especial que iba a tener a partir de entonces la acción exterior. Su objetivo: convertir "el nombre de España en sinónimo de justicia, de humanidad y de solidaridad en todos los rincones del mundo", poniendo especial atención al escenario que más necesita de estas aportaciones: el continente africano.
Hasta ahí, la unanimidad está asegurada incluso por parte de quienes no votaron al PSOE, porque si en algo lleva razón Zapatero es en que a estas alturas de la historia no es tolerable que el hambre amenace las vidas de mil millones de personas. Pero como en otros asuntos, sus propósitos tropiezan con su criminal dejación de responsabilidades con los dos únicos focos de hispanidad que quedan en el continente africano: Guinea Ecuatorial y el Sáhara Occidental. Una dejación que, en ambos casos, tiene como efecto el apoyo activo a dos situaciones de flagrante atropello de los derechos humanos, que deja al buenismo diplomático de Zapatero y Moratinos reducido a una política de chequera abierta a costa del contribuyente.
El Gobierno afirma que la lucha contra el hambre y la pobreza nada tienen que ver con los problemas "políticos" de Guinea Ecuatorial y el Sáhara Occidental y que hay tanto por hacer en la carrera para salvar vidas que se puede ir avanzando sin tener que pasar forzosamente por lo que no son más que dos pequeños puntos dentro de la inmensidad africana. Lo que no es más que un pretexto con el que sucesivos gobiernos han intentado hacernos creer que España podía hacer política en África sin pasar por Guinea y el Sáhara, para disimular la auténtica razón de este malintencionado y alevoso olvido: la debilidad de España en el escenario internacional.
En los últimos años se ha borrado esa línea divisoria que durante los años sesenta y setenta convirtió derechos humanos, libertades, buen gobierno, o lucha contra la exclusión de la mujer en asuntos secundarios frente a la mucho más urgente causa de la lucha contra el hambre y la pobreza. Ahí está el ejemplo de Tony Blair y Gordon Brown con su acoso a la dictadura senil de Robert Mugabe en el marco de una verdadera política contra el hambre: hoy en día se actúa partiendo de la certeza de que buen gobierno, derechos humanos y justicia son cuestiones clave para acabar con las causas del hambre y la pobreza extrema en países que, dicho sea de paso, no son tan pobres como corresponde a sus deplorables índices de desarrollo. Esto es válido para el Sáhara, donde el hambre de los refugiados saharauis está provocado por la agresión de una monarquía feudal atacada por la fiebre del expansionismo y las ansias por expoliar las riquezas del territorio. Y también para Guinea Ecuatorial, donde una cleptocracia impresentable ha logrado que su población esté a la cola de los países más pobres del mundo a pesar de haberse convertido en una gran potencia petrolera.
En las coordenadas de la acción exterior en las que se mueve Zapatero, todavía tiene vigencia un principio: para ganarse el respeto de los demás y poder actuar con solvencia en casa ajena, lo primero es dar ejemplo poniendo orden en la propia, es decir, en las zonas que por historia y vínculos culturales y económicos –guste o no a los gobiernos españoles – son áreas tradicionales de influencia española. Es lo que tradicionalmente se denomina como responsabilidad histórica de las antiguas potencias coloniales, y su vigencia es una de las razones por las que la diplomacia británica haya tomado la iniciativa en su antigua colonia de Zimbabue, en lugar de denunciar los desmanes que, por ejemplo, comete con igual carga homicida que Mugabe el dictador de la República de Congo, el francófono Denis Sassou Nguesso. De la misma forma en que tampoco es una casualidad que Portugal diese voz en las tribunas internacionales a la voluntad con que el pueblo de Timor Este siguió reclamando su derecho a la autodeterminación durante los años de la ocupación indonesia.
¿Qué impide a Zapatero hacer lo mismo con los nuestros? Pues ese no pintar nada en el exterior que le obliga a mendigar un taburete a terceros para, al menos, poderse hacer una foto con fines electoralistas en los eventos donde se cuecen las grandes decisiones del momento. En el caso del Sáhara no tiene más remedio que secundar a Marruecos porque, como dijo recientemente Rosa Díez, "es más fácil llevarse bien con los poderosos, y el poderoso, en este caso, es Marruecos". En el de Guinea Ecuatorial, por otro motivo muy parecido; hasta para realizar una política solidaria consistente, hay que querer tener peso en el escenario internacional. Gordon Brown ha logrado neutralizar y aislar a Mugabe arrastrando tras su línea de denuncia a las grandes potencias occidentales, incluida Francia, tradicional protectora de cleptócratas africanos. ¿Podría hacer lo mismo Zapatero con Guinea? Tanto el lector como nosotros conoce de sobra la respuesta...
GEES,

EUROPARLAMENTARIOS AL SÁHARA.-

¿Y SI LAS CAÑAS SE TORNASEN EN LANZAS?
Una delegación del Parlamento Europeo acaba de visitar El Aiún, la capital del Sahara Occidental, en el marco de una visita a Marruecos centrada en la situación de los derechos humanos. Los saharauis pro referéndum de autodeterminación, desesperados ante el silencio internacional sobre su drama, le han visto el lado positivo: por fin alguien saca del olvido el conflicto que mantiene la paz alejada de su tierra desde hace 34 años[1]. Por su parte, los europarlamentarios han vendido la misión como un acontecimiento “histórico”, la primera vez que miembros de la Eurocámara tienen la oportunidad de evaluar sobre terreno la situación de los derechos humanos hablando no sólo con los agresores, sino también con las víctimas. A pesar de tanto júbilo, cabe preguntarse si, tras las buenas intenciones, no nos encontramos ante un nuevo intento del poderoso lobby promarroquí en Bruselas por respaldar la estrategia con que el régimen marroquí lleva desde 1975 intentando legalizar la anexión de un territorio que ese año invadió después de que el Tribunal Internacional de la Haya confirmase que nunca fue suyo.
La visita la anunció la pasada semana en Bruselas el eurodiputado español del PP, Carlos Iturgáiz, en calidad de presidente de la delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con el Magreb, poniendo mucho énfasis en que, por fin, el Gobierno marroquí había accedido a dar la autorización al viaje que la delegación de europarlamentarios llevaba solicitando desde 2005.
El hecho de que los eurodiputados reconozcan alto y claro que para viajar a El Aiún han tenido que someterse a la voluntad de las autoridades marroquíes indica dos cosas: en primer lugar que, como ha denunciado en múltiples ocasiones, entre otros, Frank Ruddy, diplomático, experto en derecho internacional y ex número dos de la misión de paz de Naciones Unidas para el Sáhara, la ONU ha consentido hasta tal punto el ninguneo marroquí, que los cascos azules desplegados en el territorio han acabado por convertirse en una presencia ornamental a las órdenes de los ocupantes cuando, en todo caso, debería ser lo contrario; segundo y, más grave, que al pedir la autorización marroquí, los eurodiputados también acatan implícitamente la política de hechos consumados con que Marruecos ha intentado, desde los vergonzosos (para España) llamados acuerdos de Madrid, simular que manda en la colonia española con título de propiedad.
Con ello han contribuido a dar por hecho que lo normal es que corresponda al Gobierno de Marruecos dar el permiso para su viaje a El Aiún. Mientras el evento les ha dado pie para resaltar la posición “absolutamente constructiva” [2] que está tomando el régimen de Mohamed VI (esa posición constructiva y de avances con la que en Bruselas han justificado la negociación del acuerdo de estatuto avanzado con el país magrebí), hasta el momento no han rectificado las declaraciones oficiales con las que en Rabat han destacado la visita de los europarlamentarios a “las provincias del Sur”, como llaman los marroquíes al territorio del Sáhara Occidental, haciendo caso omiso de que, según la ONU, está pendiente de descolonizar. [3]
Contribuir a la ficción de que lo normal es que sea el régimen de Marruecos quien controle las fronteras del Sáhara, es acorde con el legado de los firmantes de la Declaración de Madrid, ese simulacro de acuerdo con el que el último Gobierno de Franco traicionó en 1975 al pueblo saharaui, abriendo las puertas del Sáhara a la invasión del ejército marroquí. Los responsables de la entrega del pueblo saharaui a sus enemigos pretendieron aparentar con estos mal llamados acuerdos tripartitos un traspaso de la administración a Marruecos y Mauritania que no fue dado por bueno por la ONU y que, aunque tomó nota de estos acuerdos, siguió señalando a España como potencia administradora del Sáhara. No podía ser de otro modo puesto que los mismos españoles que orquestaron la farsa, una vez que se quitaron la patata caliente de encima (la amenaza de una guerra con Marruecos para defender al pueblo saharaui como requerían sus compromisos con la carta de la ONU), ni siquiera osaron intentar legalizar los supuestos acuerdos, como requería la ley española, publicándolos en el Boletín Oficial del Estado. Hubiese sido el colmo.
El resultado de esta peculiar variante del higienismo político español (el lavado de manos con el pueblo saharaui) es lo que los Gobiernos de derechas e izquierdas, desde la transición, han llamado equívocamente la posición de neutralidad activa de la política exterior española en relación al conflicto. En la práctica se traduce así: hago como que soy neutral y equidistante no tomando partido por ninguna de las dos partes en conflicto pero, en realidad, Marruecos me debe el gran favor de no ejercer la responsabilidad que le corresponde a España como potencia tutelar del pueblo saharaui, defendiendo sus derechos e intereses.
Los sucesivos gobiernos españoles han colaborado activamente con la monarquía alauita para que la comunidad internacional olvidase quién es la auténtica potencia administradora del Sáhara (España) con el fin de evitar tener que reconocer ante la ONU, como hizo Portugal con Timor Este tras la invasión indonesia, que si no podía ejercer sus responsabilidades de potencia colonizadora era por la situación de guerra creada por la invasión marroquí.
Cabe imaginarse cuál sería la reacción marroquí: invasión de pateras de las islas Canarias y el sur de España; hostigamiento diplomático y militar con Ceuta, Melilla y, quizás, Canarias; no cooperación en temas de seguridad (incluida la amenaza islamista).
Por mucho menos, al entonces presidente Aznar, que simplemente se limitó a actuar como le corresponde en el escenario internacional al jefe de Gobierno de cualquier madre patria, el asunto le costó el disgusto de la amenaza bélica en el islote de Perejil.
A pesar del empeño de los gobiernos españoles porque se acabase dando por bueno que la administración del Sáhara corresponde a Marruecos, (única vía para evitarse quebraderos de cabeza que la Conferencia de Múnich demostró no pueden resolver el pacifismo y las políticas de apaciguamiento), hay un factor que se les sigue resistiendo: la legalidad internacional que, en 2002, volvió a confirmar el Asesor Jurídico de la ONU, Hans Corell al señalar en su declaración sobre la inviolabilidad de los recursos naturales del Sáhara Occidental que Marruecos es potencia ocupante del Sáhara pero no la administradora.
Sin embargo, si la ONU sigue reconociendo que el Sáhara forma parte de la lista de Territorios No Autónomos (pendientes de descolonizar) tendrá que haber una potencia administradora puesto que el Gobierno de España no transfirió la administración del Sáhara a la ONU, como se había de hecho planteado, con una iniciativa (el plan Waldheim) que hubiese sido la única vía posible para librarse legalmente del fardo incómodo de sus responsabilidades con los saharauis. Tenían un precedente que, por cierto, los marroquíes indicaban como el modelo a seguir, el de Holanda con su colonia del Irian Occidental, en la isla de Nueva Guinea situada al norte de Australia. Quizás, estuviésemos a tiempo de hacerlo (cederle formalmente a la ONU la administración al Sáhara) pero, ponerle el cascabel al gato ahora, vendría a constituir un reconocimiento de que todos los Gobiernos (empezando por el de Zapatero), que han defendido que España ya no tiene responsabilidades con el Sáhara, han mentido descaradamente a los españoles y a la comunidad internacional. Además, vista la actuación de la ONU en el Sáhara, una iniciativa en esa dirección ya no contaría con el efecto sorpresa y la ingenuidad con que la opinión pública hubiese acogido en 1975 ese gesto como el triunfo del derecho a la autodeterminación: el Sáhara a estas alturas se ha convertido en una interesante muestra del arte de la marrullería del que ni siquiera Naciones Unidas se libra y que tiene uno de sus más desgraciados ejemplos precisamente en el caso del Irian Occidental que acabó siendo anexionado a Indonesia con un simulacro de ejercicio de autodeterminación.
Volviendo al Sáhara, si Marruecos no es la potencia administradora y la ONU tampoco, ¿quién ejerce esta responsabilidad de acuerdo a derecho? La respuesta es tan obvia como evidente es el interés que tanto la diplomacia de Zapatero como la francesa han demostrado, tras el 11-M, en favorecer la estrategia anexionista marroquí. Con este esfuerzo conjunto Sarkozy se cobra ese "te daré lo que me pidas" de Zapatero a cambio de una silla (o un taburete) con el que poder posar en el escenario internacional sin más resultados que las fotos de consumo estrictamente español. El resultado para Francia es la firma en Bruselas de acuerdos de pesca y la aprobación de un estatuto avanzado para Marruecos que no se toman el trabajo de distinguir entre territorio marroquí y saharaui como en cambio hicieron los responsables económicos de la vituperada administración Bush al excluir explícitamente al Sáhara Occidental de su Acuerdo de Libre Comercio (ALC) con Marruecos. [4]
La Eurocámara no es una ONG cualquiera de la misma forma que el Parlamento español, donde casualmente también se está promoviendo una visita al Sáhara con apoyo del PSOE, tampoco lo es: los diputados son representantes de la soberanía española y no vale eso de decir que viajarían a El Aiún en misión no política (como sugirieron algunos para intentar evitar las repercusiones jurídicas y políticas), como si esa representatividad pudiese tomarse unas vacaciones.
El interés por verificar la situación de los derechos humanos le da una aceptable y piadosa cobertura a la que, los eurodiputados y diputados españoles desprevenidos y confundidos por el silencio y la tergiversación activa promarroquí, difícilmente pueden resistirse. Sin embargo, hay interesantes precedentes de por qué los marroquíes, que tanto tienden a dificultar la labor de organizaciones comprometidas con la defensa de los derechos humanos, han en cambio facilitado la visita a El Aiún de diplomáticos y miembros de Gobiernos extranjeros. Por ejemplo, lo primero que hizo el rey Hassán II, padre y antecesor de Mohamed VI, cuando en noviembre de 1975 lanzó la invasión del Sáhara desafiando la legalidad internacional, fue invitar a las Embajadas extranjeras en Rabat a que enviasen representantes para ser testigos de cómo la mal llamada Marcha Verde, esa supuesta manifestación pacífica popular que se lanzó desde Marruecos para recuperar el Sáhara, culminaba su objetivo cruzando la frontera del Sáhara español. ¿Y qué hicieron los diplomáticos occidentales?
Tomemos como ejemplo la diplomacia británica que, por sus intereses coloniales y por la tradicional conexión entre la cuestión del Sáhara y la de Gibraltar, siempre siguió con suma atención los pasos españoles en este territorio: desde Londres se dieron claras instrucciones a sus diplomáticos en Rabat de que, aunque se desplazasen hacia el sur del país para observar los preparativos de la marcha, nunca, bajo ninguna circunstancia, cruzasen los límites internacionales entre Marruecos y el Sáhara español. Las recomendaciones, como demuestran los archivos, eran inequívocas a pesar de que en ese momento Inglaterra tenía sumo interés en no indignar al rey Hassán II porque, como consecuencia del cierre de la verja de Gibraltar por parte española, la mano de obra marroquí, los suministros marroquíes, y la plataforma alternativa que ofrecía desde sus aeropuertos Hassán II, eran vitales para el mantenimiento de su colonia en el Peñón. De hecho, las mismas instrucciones que insistían en poner todo tipo de excusa a Hassán II para no secundar su invitación, estaban acompañadas de otras tantas recomendaciones para que sus diplomáticos moviesen los hilos con el resto de las representaciones diplomáticas para promover un no colectivo, especialmente europeo, tras el que escudarse y aparentar que se veían obligados a adherirse a una negativa que no era suya sino de sus aliados.
Con el interés que tenían los ingleses en quedar bien con los marroquíes ¿qué les hubiese costado un gesto que hoy se hace aparecer sin importancia? En primer lugar, que tampoco querían quedar mal con España donde Franco había apoyado la autodeterminación del Sáhara y que, gracias a esa capacidad de resistencia ante la enfermedad que estaba apagando su vida, (una resistencia que sólo ha logrado igualar su colega, compatriota y amigo Fidel Castro), no permitía culminar la maniobra a los que ya estaban preparando el viraje que finalmente se concretó en los acuerdos de Madrid. En segundo lugar, porque los británicos, siempre fueron muy escrupulosos a la hora de evitar maniobras políticas que pudiesen convertirse en precedentes jurídicos contrarios a la doctrina de la autodeterminación que ha sido la espina dorsal de su política descolonizadora tanto en Belice, como en Gibraltar o las Malvinas.
La prioridad británica en relación al Sáhara era no hacer nada que, por ejemplo, el Gobierno de Guatemala, pudiese esgrimir ante la comunidad internacional como un vergonzoso doble rasero, frente al derecho de autodeterminación que Londres estaba defendiendo para la descolonización de Belice que los guatemaltecos reclamaban como parte integrante de su territorio, ni, por supuesto, dar un mal paso que los españoles pudiesen aprovechar en su en su contencioso con Gibraltar. Hasta tal punto era importante para la diplomacia británica no debilitar ni los principios doctrinales que sostenían su política, ni la coherencia de su acción diplomática a la hora de defenderlos, que los responsables de su política exterior dieron una prioridad a la preservación de su "consistencia diplomática" en relación al derecho internacional y el principio de la autodeterminación del pueblo saharaui, por encima de posibles problemas en Gibraltar derivados de una eventual represalia marroquí. ¿Será que el derecho internacional ha cambiado tanto desde 1975?
La estrategia de enviar una visita al El Aiún de la Eurocámara recuerda la maniobra con la que los ingleses, durante la crisis hispano-marroquí de 1975, hicieron que sus diplomáticos aparentasen permanecer en la retaguardia y seguir las iniciativas de terceros mientras, por ejemplo, animaban a los países africanos bajo su influencia a defender en primera línea las resoluciones que apuntalaban el derecho a la autodeterminación saharaui. Sólo que en 2009, España y Francia, la gran valedora del expansionismo marroquí en el Sáhara, son las que mueven los hilos y en sentido contrario, hacia el desgaste de la doctrina de la autodeterminación.
En el caso de la visita de la Eurocámara, el Gobierno de Zapatero tendrá la coartada de que no iba a oponerse a una iniciativa fruto del consenso europeo. Luego, cuando en el Congreso de los Diputados, como está previsto, se vuelva a discutir sobre la visita que desde la anterior legislatura se viene intentando organizar también al Sáhara, sus señorías tendrán más difícil oponerse a una iniciativa que ya ha recibido las bendiciones nada más y nada menos que del Parlamento Europeo. Algunos, incluso, se dejarán confundir hasta el punto de defender que los españoles, por su especial responsabilidad histórica con el Sáhara, debían de haberse anticipado a Bruselas. Ante la sensibilidad de la opinión pública con la defensa de los derechos humanos, se eclipsará el hecho de que una visita del Parlamento español al Sáhara tiene repercusiones jurídicas y políticas mucho más graves que la del Parlamento Europeo que, al fin y al cabo, no tiene la misma personalidad jurídica que un estado soberano que, precisamente, sigue siendo la Potencia Administradora de iure del territorio.
Su vulnerabilidad ante los argumentos del lobby promarroquí es comprensible pues el PSOE cuenta ahora con la complicidad del PP de Rajoy que ha vuelto a la política promarroquí defendida tradicionalmente por Manuel Fraga Iribarne, dando la espalda al cambio de rumbo impuesto a las relaciones de España con el Magreb en el segundo mandato de Aznar. A cambio de una alianza estratégica con el PSOE para erradicar de una vez los restos del aznarismo, (en la que va incluida esa falsa polémica entre blandos y duros del PP aireada por los medios afines a la izquierda), el portavoz de Exteriores del PP en el Congreso, Gustavo de Arístegui, ha vuelto a defender esas tesis que, de corazón, siempre fueron las suyas: que lo mejor para el pueblo saharaui es aceptar la autonomía que le ofrece Marruecos.
Quizás, desconfiar de las visitas parlamentarias a El Aiún forme parte del maximalismo y el irrealismo, como dicen los promarroquíes, propio de los que, sin estar a favor de la independencia (eso sólo lo puede decidir el pueblo saharaui), no están en su bando. Pero ojo, los que defienden esas visitas a El Aiún se cuidan mucho de no promover viajes institucionales para tomarle el pulso a la situación de los saharauis que viven en los llamados territorios liberados, la estrecha franja del Sáhara español que quedó bajo control del Polisario. Como mucho, se alientan visitas a los campos de refugiados saharauis en Tinduf, en territorio argelino pero nunca, por ejemplo, a Tifariti, capital de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) proclamada por el POLISARIO en 1976 que se encuentra al otro lado de la frontera argelina, dentro de los límites internacionales del Sáhara Occidental.
Ni a España, ni a ninguna otra potencia occidental se le ha ocurrido reconocer a la RASD a pesar de que sí lo han hecho decenas de países de Iberoamérica, África y, en especial, la Organización para la Unidad Africana (OUA) con una decisión que sigue manteniendo su sucesora la Unión Africana que hace dos años, durante los festejos del aniversario de la RASD, mandó a un representante a Tifariti cuya intervención pública hizo montar en cólera al Gobierno marroquí y amenazar con una acción militar para "recuperar" esta localidad.
Como dato curioso sobre esa sorprendente dualidad que no da importancia a ciertos detalles cuando se trata del Sáhara ocupado por Marruecos pero está muy alerta cuando se trata de las pretensiones de reconocimiento de la RASD: el Ministerio de Exteriores bajo las directrices de Moratinos tiene terminantemente prohibido desplazarse a Tifariti a nadie que pueda ser señalado como un enviado del Gobierno español. Ni siquiera a los encargados de la ayuda humanitaria de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo dependiente del Ministerio de Exteriores (¿será porque es una agencia gubernamental?) Bajo ningún concepto, está prohibido, aunque a los saharauis los barra un tsunami.
Ana Camacho
Notas.
[1] http://poemariosaharalibre.blogspot.com/
[2]www.elconfidencial.com/cache/2009/01/26/9_delegacion_inicia_visita_historica_marruecos_sahara.html
[3] www.lematin.ma/Actualite/Express/Article.asp?id=106661
[4] www.house.gov/pitts/press/speeches/040722s-moroccoFTA.htm

ESPERANZA AGUIRRE. A 90 MILLAS DE CHÁVEZ Y STALIN.-

Tiranía dentro, tiranía fuera. Ese es el programa del socialismo real al que cada vez se acerca con más decisión el socialismo español que, creíamos erróneamente, era "socialdemócrata puro". En el día en que el Tribunal Supremo –no se sabe muy bien cómo – niega tanto el artículo 27 de la Constitución que reconoce el derecho de los padres a educar a sus hijos, y el 16 que protege la libertad de conciencia, el socialismo español, esa mezcla de analfabetismo y sectarismo, compara a Esperanza Aguirre con Stalin y Chávez.
Chávez ha declarado su vocación de hacer un socialismo del siglo XXI. ¿Qué ha sido el socialismo en el siglo XX? Empecemos por Stalin. De los 100 millones de muertos cometidos por el socialismo real, más o menos 20 los atribuye el Libro Negro del Comunismo a la URSS. Que ése sea el programa de Chávez es cosa suya, pero no consta que lo sea de Esperanza Aguirre. Es más, parece que es el contrario y que, como es habitual, el socialismo acusa a otros de un pasado que no acaba de expiar (con x).
Y eso que Esperanza Aguirre asiste a la manifestación para la libertad de Cuba del domingo: 20.000 fusilados, millones de exilados. Ni pan sin libertad, ni libertad sin pan, que decía Castro. A falta de ambos, muertos, campos de "reeducación" y presos políticos. La decisión de Aguirre le ha atraído las iras de la dictadura cubana. Calumnias e insultos que han sido respondidos por las instituciones con el celo y la competencia que reservan para sus mejores momentos. El silencio absoluto de Moratinos en defensa de los ciudadanos españoles frente a la tiranía resulta elocuente de su compromiso por la libertad. ¿Asistiría Stalin a esa manifestación? ¿Enviará quizá Chávez un representante? ¿Piensa ir Tomás Gómez? Alguien debería preguntárselo.
No hay nada más indicativo de lo que desean para nosotros los políticos que su postura ante la opresión en otras tierras. El partido de Tomás Gómez es uno de los sostenes más fieles del tirano barbudo. La política que la socialdemocracia pura –y dura – española ha promovido en la UE ha sido la disculpa constante del castrismo. ¿Y por qué habríamos de confiar en quien celebra los 50 años de dictadura castrista en Cuba y se niega a defender a sus propios ciudadanos, como por otro lado es su obligación?
90 millas, canta Gloria Stephan, separan el despotismo de la libertad, Cuba de Florida, donde muchos cubanos han tenido que huir buscando liberación, sin que todos hayan llegado con vida. Esperanza Aguirre pertenece al bando de los que ganaron a nado la libertad; el PSOE defiende a quienes los arrojaron al mar. ¿A qué mar nos quiere echar Tomás Gómez para que huyamos del socialismo del XXI? ¡Obama, despéjanos Guantánamo!
GEES Libertad Digital

LA CRISIS SEGÚN ALBERT EINSTEIN.-

TAN IMPORANTE TENER EN CUENTA EN ESTOS DÍAS CATACTLÉTICOS DE “CRISIS MUNDIAL”. NO HAY QUE DEJAR DE VER LA OPORTUNIDAD DETRÁS DE LA CRISIS PARA EL CRECIMIENTO PERSONAL Y MORAL.
"No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar 'superado'.
Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias, violenta su propio talento y respeta más a los problemas que a las soluciones. La verdadera crisis, es la crisis de la incompetencia. El inconveniente de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto, trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora, que es la tragedia de no querer luchar por superarla."
Albert Einstein. 1879 -1955.

Enviado por Carola I de G. de la C.

CIMET 2009.-

La duodécima* Conferencia de Ministros Iberoamericanos del Turismo, se Inauguró con poca pompa y menos platillo que otros años el día anterior a la inauguración de
La feria de turismo FITUR, en el Campo de las Naciones de la capital de España.
Este año, y debido a las críticas recibidas por los organizadores desde los distintos participantes, el formato fue algo diferente.
Se trataba de paliar en parte, y atender también, las quejas recibidas. Fallaron sin embargo países clave, y alguno anunciado y con sitio reservado, no se mostró.
Cinco minutos por país no da para mucho y aunque alguno se toma muchos más, se hace corto el mensaje, y se tiene que resumir mucho.
Las autoridades y personalidades, también, salen disparadas nada más inauguran el acto y esto desluce bastante.
Este año, eran cuestionados por expertos en Turismo, y en teoría, debían de responder a las preguntas, y no hacer lo que ellos querían y quieren, propaganda de sus países como es lógico y natural. Como supongo que las preguntas estaban consensuadas, las contestaron a veces y enunciaron su mensaje.
El Mejor mini discurso fue sin duda el del Licenciado Francisco Javier García, Secretario de Estado de Turismo de Dominicana**. Conciso, preciso, riguroso, estructurado, con mensaje claro y respuesta a las situación. Hay crisis, pero no es el Turismo el que está en crisis, fue el meollo de su intervención. Enhorabuena.
El Ministro Cubano Sr. Marrero no desaprovechó su tiempo, lo empleó en llevar su mensaje de solicitar a todas las compañías grandes y pequeñas que inviertan en Cuba, lanzar su prédica obligada, aunque atenuada – ahora está Obama- con referencia al “bloqueo”, contradictorio con las decenas de países que alega invierten en Cuba, luego bloqueo, solo de un lado, y de atizar a los organizadores unas “collejas” con amenaza velada de no volver el tampoco, como han hecho muchos importantes este año ausentes. De cambios en su país nada.
Los demás pasaron entre penas y glorias, con discursos vacíos como Ecuador, y otros con poca cosa que ofrecer como Nicaragua en representación de Centroamérica, y algunos con grandes ofertas atractivas de Inversión. Se terminó con un rifi-rafe, entre el Ministro Argentino, Sr. Meyer, como no, y el perjudicado de Aerolíneas Sr. Pascual, que le atizó con elegancia una buena andanada. A por lana iba aquel, trasquilado y retado salió el porteño. Invertir en no se que sitios no siempre está garantizado.
Es una pena, la organización de CIMET es muy buena y parte de una magnífica idea.
Que la crisis atenaza a todos es un hecho y si hay países que no saben salir de ella, no es culpa de los organizadores.
Este año la consigna era invitar a los empresarios españoles que inviertan más en Iberoamérica, lo cual es muy perjudicial para España, no se si me entienden.
Si FITUR se crea para promocionar el Turismo hacia nuestro país, y CIMET les concede un foro para publicitarse en nuestra competencia, su obligación es aprovecharlo y darles las gracias, aunque sean esos 5 minutos que son siempre 15, de gloria. Sería una pena que no se celebrara CIMET 2010, y sería peor para ellos sin duda.
La presencia canaria, prácticamente inexistente, aunque Andrés Melián siempre nos representa bien , el que suscribe, invitado de honor, y alguno más.
Los incentivos de algunos países deberíamos de copiarlos para promocionar las inversiones que estamos perdiendo desde hace años por el alto coste laboral, por la insoportable presión fiscal, por la falta de incentivos ciertos, operativos y reales y por la desidia que le ofrecemos a la industria de la que vivimos y de la que tendremos que sobrevivir en los próximos duros años.
*Sr. Molas, duodécima o decimosegunda, no doceava, que hay que ver hombre.
L. Soriano.
** Nota del “editor”: Hay que decírselo a Violeta.

EL ACABOSE.-

ARTURO VIROSQUE: "LOS JUBILADOS DEJARÁN DE COBRAR LA PENSIÓN EN 2012, LA CRISIS DURARÁ 20 AÑOS". PRESIDE LA CÁMARA DE COMERCIO DE VALENCIA.
El presidente de la Cámara de Comercio de Valencia, Arturo Virosque, carga contra los políticos por "ocultar" la crisis y los tilda de "embusteros". En su opinión, "los jubilados dejarán de cobrar la pensión en 2012" y los "españoles tendremos que emigrar". La crisis en España durará "20 años".
Los expertos son cada vez más pesimistas en cuanto al futuro económico de nuestro país. A las declaraciones de Velarde a Libertad Digital publicadas este martes, se unen ahora las pronunciadas por el presidente de la Cámara de Comercio de Valencia, Arturo Virosque.
En declaraciones a la cadena Ser de Valencia recogidas por el diario Levante, Virosque no duda en augurar que en 2012 "los jubilados dejará de cobrar la pensión" y después, "los españoles tendremos que emigrar, saldremos de España en patera".
En cuanto al cobro de las pensiones, entra en juego el fondo de garantía de la Seguridad Social, un fondo que el Ejecutivo tiene previsto invertir en deuda pública española. Según el mandato que rige el propio fondo, éste debe ser invertido con criterios de rentabilidad y seguridad.
Fuentes del Ejecutivo señalan que "no tiene sentido comprar ahora deuda de Alemania, Francia y Holanda como se hacía en los últimos años" ya que "saldría más caro y tendría una menor rentabilidad". Lo que no explica el Gobierno es que esto se debe a que estos tres países tienen una mayor solvencia de las cuentas públicas y, por lo tanto, no deben elevar el tipo de interés que pagan por la deuda que emiten.
LOS POLÍTICOS SON UNOS "EMBUSTEROS".
Según explica Virosque, la crisis económica que sufre España es "de una gravedad absoluta, como no se había conocido nada igual". A este respecto, lamenta la actitud de los políticos y "no hablo de colores políticos concretos" porque, según dice "aún se están riendo, salen con la sonrisa puesta". Por ello, los empresarios, según Virosque, ya no creen en los políticos. "Son todos unos embusteros".
El presidente de la entidad cameral valenciana lamentaba que los responsables públicos "no han tomado las medidas que había que tomar, no han hecho nada" pese a que "lo sabían todo desde hace dos años y lo han ocultado". En esta línea se expresó Juan Velarde, premio Príncipe de Asturias de Economía, en declaraciones a LD este mismo martes.
¿20 AÑOS DE CRISIS?
Según indicó este profesor de profesores, España necesita tomar medidas "impopulares" que suponen un "sacrificio" como flexibilizar el mercado laboral, bajar impuestos y endurecer el sistema laboral, porque, de no hacerlo, la crisis española puede convertirse en una "catástrofe descomunal".
Virosque también se refirió al reciente nombramiento de Barack Hussein Obama como presidente de los Estados Unidos. Según señala, "Obama ha dicho que la crisis va a durar 10 años y resulta que dicen que nosotros, que no somos nadie, vamos a salir de la crisis el mes de marzo, será por lo de las Fallas, porque lo van a quemar todo". A continuación dio su propio pronóstico: "aquí vamos a tardar 20 ó 30 años en salir".

FRENTE A BONOS EXTRANJEROS DE MENOR RIESGO, EL GOBIERNO DESTINARÁ LA HUCHA DE LAS PENSIONES A LA COMPRA DE DEUDA PÚBLICA ESPAÑOLA.
ES COMO ENVIAR A LOS CADETES AL FRENTE.
El Fondo de Reserva de las pensiones priorizará la inversión en deuda pública española frente a la extranjera, ante su mayor rentabilidad y su coste más barato, según argumentan fuentes gubernamentales. La hucha de las pensiones ascenderá en 2009 a 65.000 millones de euros.
Esta nueva estrategia del Gobierno se debe fundamentalmente a los problemas que tendrá el Estado para seguir vendiendo deuda española en los mercados internacionales. La rebaja de la calidad de los bonos y obligaciones españoles realizada por la agencia de calificación Satandard & Poor´s obliga al Tesoro a elevar la rentabilidad que ofrece a los compradores para que estos sigan adquiriendo títulos a pesar de que ha aumentado el riesgo de impago del Estado español.
Pero en Moncloa quieren darle la vuelta al argumento y defienden que esta decisión de utilizar el Fondo de Reserva de las pensiones para financiar el extraordinario aumento del gasto público que va a realizar el Gobierno se debe, precisamente, a la mayor rentabilidad que ofrece la deuda española respecto a la de las locomotoras europeas (Alemania y Francia) y a otras economías europeas que están mejor posicionados, como Suecia o Dinamarca u Holanda.
Así según explican fuentes del Ejecutivo al diario Expansión “no tiene sentido comprar ahora deuda de Alemania, Francia y Holanda como se hacía en los últimos años (...) ya que saldría más caro y tendría una menor rentabilidad”. Lo que no explica el Gobierno es que esto se debe a que estos tres países tienen una mayor solvencia de las cuentas públicas y, por lo tanto, no deben elevar el tipo de interés que pagan por la deuda que emiten.

EL FONDO DE LA RESERVA NO DEBE FINANCIAR EL GASTO PÚBLICO.

Siguiendo este peregrino enfoque, el Estado podría optar por comprar deuda soberana de otros estados europeos que ofrezcan una mayor rentabilidad. Según los datos del Banco de España, países como Grecia, Irlanda o Italia pagan más dinero por comprar sus títulos que España. De hecho, ninguno de estos tres países tiene deuda de la máxima calidad (tampoco España), según la agencia S&P.
Como estas explicaciones del Gobierno no son suficientes para justificar el uso de la hucha de las pensiones para financiar, en última instancia, a los bancos y cajas de ahorros, así como al denominado Plan E del Ejecutivo, Moncloa dice que también invertirá el dinero de la Seguridad Social en bonos y obligaciones españoles porque entonces los pensionistas españoles estaría financiando el gasto público de otros países.El problema de este enfoque es que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social no debe buscar criterios de proteccionismo económico ni de apoyo a las decisiones de gasto del inquilino de La Moncloa y su vicepresidente económico. El dinero de la hucha de las pensiones se debe invertir en los productos financieros más seguros para que no se pierda ni un euro de la misma. Por lo tanto hay que invertirla en deuda soberana de países que tengan la más alta calificación, y este no es el caso de España.
¿MÁS REBAJAS DE LA CALIDAD DE LA DEUDA PÚBLICA?
De hecho, la agencia Fitch Ratings –que hasta el momento mantiene la “triple A” para la deuda española- advierte ya que podría revisar en el medio plazo su calificación si el volumen total de deuda emitida crece a niveles no sostenibles por las cuentas públicas. Fitch advierte que esto se producirá en 2010, cuando prevé que la deuda española represente el 60% del PIB, frente al 38,8% actual.
La agencia muestra su preocupación por la solvencia de algunas economías europeas –entre las que destacan España, Irlanda, Grecia, Italia y Reino Unido- y calcula que en 2009 la deuda conjunta de la UE alcanzará los 1,98 billones de euros, el 17% del PIB comunitario.No es la primera vez que el mercado anticipa que España perderá posiciones en Europa por el despilfarro gubernamental, ya que a los analistas no le ha sorprendido la rebaja de la calidad efectuada por S&P, tal como adelantó LD.
La cuantía actual del Fondo de Reserva es de 56.000 millones de euros, según los últimos datos disponibles en el Ministerio de Trabajo, aunque está previsto que esta cifra suba hasta los 65.000 millones este año. La práctica totalidad del Fondo está invertido en activos financieros públicos por un importe, a precio de adquisición, de 47.811,1 millones de euros.
Los emitidos por el Reino de España suponen aproximadamente el 54% del total, mientras que el resto está invertido en deuda de Alemania, Francia y Países Bajos, de menor riesgo que los bonos españoles. A finales de 2007 la cartera de activos estaba formada en un 14,65% en letras a corto plazo, un 35,75% a 3 años, un 22,68% a 5 años y un 26,92% a 10 ó más años. Al final de 2007 la rentabilidad acumulada del fondo ascendió a un 3,99%.EL 43,6% DE LA DEUDA PÚBLICA ESTÁ EN MANOS EXTRANJERAS.

Según el servicio de estudios del Banco de España, solamente el 13,31% de la deuda del Estado español está en manos de Administraciones Públicas y el mayor montante (el 43,6%) se encuentra en posesión de inversores extranjeros. La tercera rúbrica que más bonos y obligaciones adquieren son los fondos de inversión, con el 10,55% del total.
Al cierre del pasado agosto los bancos centrales tenían el 24% de la deuda española, las familias y empresas no financieras un 22,7%, las entidades financieras tienen un 21,1 por ciento, los fondos de inversión y pensiones un 20,9% y los seguros un 10,7%.
RUEGO A NUESTROS ECONOMISTAS COLABORADORES QUE NOS LO EXPLIQUEN.

EL DE LA BERNARDA.-

PRETEXTOS PARA COLOCAR CARTELES. 35 MILLONES €. EN CARTELITOS.
Pistas de patinaje, paredes de cementerio, jardincitos, pavimento de alguna calle terriza, etc. Es lo que se puede ver en lo enlaces siguientes.
http://www.map.es/prensa/notas_de_prensa/notas/2009/01/20090126/text_es_files/file/LISTADO_PROYECTOS.pdf
http://www.map.es/prensa/actualidad/noticias/2008/12/20081226/text_es_files/file55/20090113_7ªResolucion.pdf

OTRA MENTIRA.-

UGT TUMBA LA ÚLTIMA EXCLUSIVA DE EL PAÍS Y DESMIENTE EL "ACOSO" PARA ESPIAR A POLÍTICOS .
Francisco Mercado estrenaba este martes otro episodio de su serial de espionaje en la Comunidad de Madrid. Esta vez, era UGT quien denunciaba "acoso por negarse a espiar a políticos". El sindicato lo desmiente rotundamente. En su versión digital, el diario de PRISA no refleja la rectificación.
La Federación de Servicios Públicos de UGT Madrid pidió este martes disculpas a la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid y afirmó que ni acusa ni acusará al departamento que dirige Francisco Granados de realizar misiones ilegales. "Si los responsables de la mencionada Consejería se han podido sentir aludidos por la información aparecida, pedimos disculpas, pero ya indicamos que no acusamos ni acusaremos a la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior de realizar misiones ilegales", indicó UGT en un comunicado.Curiosamente, elpais.es no publica el comunicado de UGT ni ningúna alusión al desmentido del sindicato, fuera de toda sospecha por su afinidad ideológica al periódico de PRISA.
El sindicato aclaró que no tiene constancia de que exista ninguna denuncia del colectivo de seguridad de la Comunidad de Madrid por encomendarles funciones de espionaje a políticos ni altos cargos de la misma u otras Administraciones.
Así respondía el sindicato después de que el diario El País publicara una carta en la que el secretario del sector de Administración Autonómica de FSP-UGT, Javier Sanz, indicaba que el colectivo de técnicos especialistas de seguridad propios de la Consejería de Interior, conformados por unos 40 personas, "ha sufrido un hostigamiento, acoso y menosprecio durante los últimos años". Según la supuesta denuncia, este acoso derivó "por no prestarse, entre otras cuestiones, a realizar tareas relacionados con a las que están destapando los medios de comunicación en la actualidad, al entender éstos, con buen criterio, que esas tareas eran una extralimitación de sus funciones y podrían rayar en la ilegalidad".Francisco Mercado, autor de las informaciones, interpreta que "el representante de UGT se refiere en su carta, sin mencionarlo expresamente" al supuesto espionaje denunciado por el periodista. Dice Mercado que hasta ahora "el colectivo de trabajadores mantenía silencio, pero cuando Granados insinuó que poseía la misma estructura de seguridad que el Gobierno socialista de Joaquín Leguina, los agentes perdieron la calma". "De ahí la ira del colectivo de trabajadores de la Seguridad de la Comunidad de Madrid", dice Mercado.
Según el sindicato, las fuentes del periodista que firma el artículo "no han partido de la Comisión Ejecutiva de la Federación de Servicios Públicos de UGT ni se deducen del escrito enviado por el secretario del Sector Autonómico".
Además, precisó que UGT "no imputa ni acusa a la Consejería de Interior de encargar misiones ilegales, ni ha realizado ninguna declaración al respecto a El País donde se realicen tales aseveraciones". Por ello, piden disculpas y mantienen que no acusan ni acusarán a la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior de realizar misiones ilegales. "El acoso y hostigamiento a este colectivo hay que circunscribirlo al funcionamiento propio del servicio y nunca en palabras de UGT a la negativa a realizar tareas de espionaje como recoge el citado diario a día de hoy", indicó.
Asimismo, recuerdan que en épocas anteriores se ofreció al colectivo de seguridad hacer funciones de escolta de altos cargos de la Comunidad de Madrid fuera de los edificios oficiales de la Administración. Dicha propuesta fue rechazada, según el sindicato, y no se llevó a cabo al entender todas las partes, incluido el colectivo y la Administración, "que éstas eran competencias de los cuerpos de seguridad del Estado y no encuadraban dentro de las funciones propias del mismo, mucho menos al no ser un cuerpo armado".Ante la última información aparecida en El País, el director general de la Función Pública de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel López González, exigió este martes por la mañana a UGT que, a la mayor brevedad posible, acredite cuándo y a quién presuntamente se ha hostigado desde la Consejería de Interior por negarse a realizar tareas "ilegales" relacionas con asuntos destapados con los medios de comunicación, tal y como denunció por carta este sindicato.

LA CIMET 2009 EN FITUR.-

Fitur 2009, abre sus puertas con la “XII Conferencia Iberoamericana de Ministros y Empresarios de Turismo” CIMET. Acreditado como: invitado de honor y miembro de la Asociación Iberoamericana de Periodistas Especializados y Técnicos (AIPET) por Tenerife. Organización no gubernamental adscrita a las Naciones Unidas/ONU y UNESCO. Bajo la Presidencia de Honor de su Majestad Don Juan Carlos I Rey de España, se procede a la bienvenida, recepción y acreditación de autoridades, empresarios e invitados. La inauguración oficial fue presidida por el Secretario de Estado de Turismo de España, Excmo. Sr. Don Joan Mesquida, y por el Presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), Excmo. Sr. Don Gerardo Díaz Ferrán.
La internacionalización de la hotelería independiente en Iberoamérica, fue el punto de arranque con la Ponencia-Marco: “Impulsar la Internacionalización de la Hotelería Independiente Española en Iberoamérica”, exposición de máximo interés en la intervención del Presidente de la Confederación Española de Hoteles y Alojamientos Turísticos (CEHAT), Sr. Don Joan Molas al que todos conocemos en las islas por la gran labor que sigue realizando en la potenciación e implementación de las nuevas tecnologías en los establecimientos hoteleros.
En el capítulo: “Análisis de la inversión del empresariado turístico español en Iberoamérica” la presentación de la Mesa de Ministros de Turismo de Iberoamérica, estuvo a cargo del Director Técnico de CIMET, Sr. Don Francisco Vázquez.
Fue para los tinerfeños un gran placer escuchar, la exposición con un nutrido número de preguntas, que un compatriota, el Presidente de ASHOTEL, Sr. Don José Fernando Cabrera, formulara al Excmo. Sr. Don Allan Flores, Vice Ministro de Turismo de la República de Costa Rica.
Así como las preguntas del Presidente de la Confederación Española de Hoteles, Sr. Don Joan Molas planteadas al Excmo. Sr. Don Francisco Javier García, Ministro de Turismo de la República Dominicana.
Después del coloquio y la sesión de entrevistas personales de Ministros de Turismo y Empresarios Hoteleros, se reabre la conferencia con: “Situación de las Relaciones con Iberoamérica del Empresariado Español.” Presidiendo la mesa de los presidentes de las grandes organizaciones empresariales estatales del subsector turístico español, el director de la sesión y copresidente de CIMET, Sr. Don Carlos Ortiz Rodrigo, Consejero Delegado del Grupo NEXO.
Cinco fueron las columnas que flanquearon este segmento de intervenciones: La “Situación del Empresariado Turístico Español”. “Situación del Empresariado Turístico Español en la Comunidad de Madrid”. “Situación de la Calidad Turística en España e Iberoamérica”. “Situación de las Agencias de Viajes y los Turoperadores de España” así como la “Situación de los Turoperadores de España”.
Terminan las Jornadas con un Homenaje al Prócer del Turismo Español en Iberoamérica de 2009. Homenaje Público (lectura de Panegírico) al Presidente de Viajes El Corte Inglés, Excmo. Sr. Don Isidoro Álvarez; con Imposición al homenajeado de la Insignia de Oro y Brillantes de CIMET, a cargo del Presidente de CEOE, Excmo. Sr. Gerardo Díaz Ferrán; con entrega del Título-Diploma, a cargo de los co Presidentes de CIMET.
CIMET 2009, XII Conferencia Iberoamericana de Ministros y Empresarios de Turismo es el evento que abre cada año el programa oficial de la Feria Internacional de Turismo (FITUR), organizada por el grupo NEXO. Tenerife; con la intervención del Presidente de ASHOTEL, Don José Fernando Cabrera; entenderá, las pautas a seguir durante este año, que aunque se torna crítico, descubrirá oportunidades de negocios de sumo interés. Aun hay mucho que ganar.
Antonio Pastor.

UNA MOSCA, EN LA TAZA DE CAFÉ.-

Están juntos, tomando café, un italiano, un francés, un chino, un israelita y un palestino. Cae una mosca en el café.
1.- El italiano tira la taza al suelo, grita a todos y se va lleno de rabia a tomarse un café en otra parte.

2.- El francés saca la mosca con dos dedos y se toma el café.

3.- El chino se come la mosca y tira el café.

4.- El ruso se toma el café con la mosca, si no hay cargo extra por la mosca.

5.- El israelí le vende el café al francés, la mosca al chino, se compra una nueva taza de café y con el beneficio, inventa y desarrolla un aparato para evitar que las moscas caigan en los cafés.

6.- El palestino mira su taza, le echa la culpa al judío por la mosca en su café, protesta a las Naciones Unidas por el acto de agresión israelí, toma un préstamo de la Unión Europea para comprarse otro café, usa ese dinero para comprar explosivos y revienta la cafetería donde el italiano, el francés, el chino y el ruso trataban de convencer al israelí, que él tiene la obligación moral de darle su nueva taza de café al palestino.

Juan Cristobal von Knobloch.

UNA MUJER VALEROSA.-

UNA MUJER VALIENTE.-

Se llama Wafa Sultan es psiquiatra, ex musulmana, siria.
Es asombrosa su claridad y valentia!!!

NAUFRAGIO NACIONAL.-

Si España fuera un transatlántico azotado por un gran temporal veríamos a su capitán abrir la gambuza y repartir alcohol para emborrachar al pasaje, mientras los tripulantes que podrían dirigir los salvavidas huyen en ellos, como el Lord Jim de Conrad, dejando que se ahoguen los viajeros.
Ante los 3,2 millones de parados a los que se ha llegado, cifra que crece rápidamente, parece que el PP se ha asustado y trata de evadirse como relevo: en Madrid, donde más fuerza tiene, están matándose cual espadachines quevedescos por controlar Cajamadrid, la cuarta entidad financiera española, la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, y el alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón.
Todo el PP se pelea consigo mismo: espionajes, reparto cuencas de ríos, Rajoy sí o no, Aznar, o si es mejor reinanona persa Soraya, que odaliscas las ministras delavogue de Z.
El actual 14 por ciento de desempleo pronto será el 19 según la UE. Aunque para un análisis posiblemente más creíble, el del catedrático de Estructura Económica de la universidad Ramón Llull, Santiago Niño Becerra, acreditado por sus certeras previsiones: hasta 2018 no volveremos al 13 por ciento, y entre 2011 y 2014 estaremos por encima del 20.
Nos hundimos y el capitán Rodríguez Z reparte alcohol a crédito y compra políticos de CC.AA., regala palacetes y más sueldos para servidores, nacionales y extranjeros: iremos al fondo en coma etílico, y a ver quién paga después.
Al contrario que el PP, los socialistas, gobernando y con España beoda, no necesitan unidad local o regional: sólo deben ratificar las ocurrencias del capitán, ahora bailarín de Hip-Hop, giróvago cabeza abajo para impresionar a Obama.
Y así está Rodríguez Z, naufragando y todavía ensoberbecido gritándole a los cercanos barcos de salvamento: “Soy más guapo, próspero y rico que vosotros”.
El periodista y acreditado escritor Miguel Higueras, en su blog “Entre Andorra y Gibraltar”, opina que el caso del espionaje es una bengala para que nos centremos en el PP y no en el hundimiento del barco.
Manuel Molares do Val.

NO TIENEN NI IDEA.-

EL GOBIERNO PERMITE QUE GIBRALTAR CREZCA A COSTA DE LAS AGUAS TERRITORIALES ESPAÑOLAS.
El PP critica la permisividad ante los rellenos con áridos procedentes de canteras andaluzas y pide que se denuncien ante los tribunales
LANDALUCE CRITICA LA ESCASA EFECTIVIDAD DEL FORO TRIPARTITO

En opinión de José Ignacio Landaluce, diputado nacional del PP por la provincia de Cádiz, el Foro Tripartito, del que forman parte los gobiernos de España y Reino Unido y las autoridades de Gibraltar, hasta ahora sólo ha servido para bien poco. «Para los campogibraltareños que trabajaron en Gibraltar sí les ha valido en el tema del cobro de las pensiones. Las reclamaciones estaban a punto de salir en los tribunales, y se ha ganado en tiempo. Por ahí, magnífico». Para el resto de las cuestiones que se han venido abordando, Landaluce afirma que ha acuñado un comentario que de forma bastante gráfica explica la situación. «Cuando tú te sientas a desayunar con los gibraltareños, España pone el café, la leche, las tostadas y la manteca. Y los gibraltareños sólo ponen el apetito y untan las tostadas por los dos lados.Es así, desgraciadamente para nosotros».En esas reuniones, asegura Landaluce, no se ha hablado de la problemática del bunkering ilegal (trasvase de combustible desde gasolineras flotantes en alta mar), de compromisos de normas de seguridad en el tránsito de los buques por el Estrecho para evitar episodios medioambientales, de los rellenos, de la falta de cobertura social de los trabajadores actuales, de la fiscalidad, del cielo único, «de muchas cuestiones, en definitiva, que España debe poner sobre la mesa».
Desde hace décadas, las autoridades de Gibraltar no han cejado en su empeño de ganar terreno al mar para expandir el itsmo, a base de sucesivos rellenos con áridos... adquiridos en España. Complejos turísticos y de ocio, bloques de viviendas y la ampliación de la terminal del aeropuerto son las penúltimas actuaciones que se están ejecutando en la Roca, ante la inoperancia del Ejecutivo que presidente José Luis Rodríguez Zapatero. El parlamentario nacional del PP por Cádiz José Ignacio Landaluce tampoco se resiste a denunciar una situación que considera escandalosa.
«El itsmo original, dentro de poco, tendrá el doble de tamaño. Primero nos robaron el Peñón y ahora nos están volviendo a robar. Entre el crecimiento que va a suponer la nueva terminal del aeropuerto y la urbanización Ocean Village, en la denominad Isla del Ocio, poco a poco van consiguiendo un crecimiento que supone unos cuatro campos de fútbol», asegura Landaluce.
Existe, lamenta Landaluce, «una permisividad absoluta por parte del Gobierno español, que mira para otro lado». Aunque en ocasiones, la última recientemente, el Ejecutivo socialista ha transmitido a Londres su rechazo a estas labores, lo cierto es que los gibraltareños siguen adelante.
Los rellenos, a su juicio, tendrían que evitarse por parte de España. «Tenían que haberse llevado a los tribunales, con las quejas formales y contundentes ante el Reino Unido y ante los jueces europeos. Es una actuación ilegal desde todos los puntos de vista al tratarse de una usurpación de un territorio soberano por parte de la colonia».
José Ignacio Landaluce resalta que los rellenos, que proceden de los áridos extraídos de canteras españolas, especialmente del municipio malagueño de Casares, se están haciendo en aguas de soberanía española. Según el Tratado de Utrecht, «Gibraltar sólo tiene como aguas territoriales las que abarca el recinto del puerto, y sin embargo se han administrado hasta quince millas. Se quedan tan panchos y aquí nadie hace nada».
Fudamentalmente, son tres las actuaciones importantes que más polémica han levantado. Por una parte está, en la zona más próxima a la bahía, el complejo Ocean Village, sobre terreno ganado al mar y donde se integran bares, restaurantes, salas de fiesta, casinos y actividades acuáticas. La expansión en este enclave aún no ha concluido.
NORMAN FOSTER.
En la zona del Mediterráneo está previsto otro macroproyecto diseñado por Norman Foster y donde ya se ha llevado a cabo el relleno. Y finalmente está la ampliación del aeropuerto con la construcción de la nueva terminal, que incluye un túnel para el paso de vehículos que precisamente finalizará en la futura urbanización antes mencionada.
La inmensa mayoría de las obras se han ejecutado y ejecutan sobre lo que eran aguas territoriales españolas, «por lo que —dice Landaluce— ya empiezas a darles cartas de soberanía. Si les permites crecer les estás concediendo autoridad; y si lo haces con quejas muy superficiales, en lugar de llevarlos a los tribunales, porque los rellenos se hacen sin hacer estudio de impacto ambiental, todo se convierte en un disparate».
Según Landaluce, siempre ha existido un lento crecimiento de Gibraltar, «pero últimamente es exagerado».
En el caso concreto del aeropuerto, el diputado nacional del Partido Popular considera que al margen de los trabajos de consolidación de esta infraestructura existen otras connotaciones. Durante dos años, de diciembre de 2006 a septiembre de 2008, recibió y devolvió vuelos de Iberia procedentes de España, que se suspendieron al carecer los horarios de interés comercial. «A Gibraltar esto le importó poco, porque su pretensión era que se levantara la restricción sobre el espacio aéreo. Esa era la jugada importante», subraya,
«En todos los sentidos —enfatiza Landaluce— Gibraltar se está expandiendo, y la poca vergüenza llega ya a que los barcos que fondean a la espera de recibir servicios en el Peñón, se sitúan en aguas próximas a municipios de la Costa del Sol, como Estepona».
Según Landaluce, siempre ha existido un lento crecimiento de Gibraltar, «pero últimamente es exagerado»
INICIATIVAS.
José Ignacio Landaluce tiene a Gribraltar entre sus temas prioritarios dentro del trabajo que desarrolla como diputado nacional del Partido Popular por la provincia de Cádiz.
Una de las iniciativas en las que tiene puestas su confianza es la proposición no de Ley en la que se reclama que el Gobierno español retome con el Ejecutivo británico el diálogo para seguir trabajando de cara a recuperar la soberanía española sobre la colonia.
El debate de la proposición se celebrará en las próximas semanas, «y aunque para algunos pueda suponer un brindis al sol, pienso que hay que seguir insistiendo en que no se nos olvida que Gibraltar es territorio español y que hay que recuperarlo».
CHATARRAS Y VERTIDOS.
Otros temas abordados por Landaluce y vinculados al Peñón han sido en los últimos años el destino de la chatarra del «New Flame», los vertidos contaminantes, los trasvases de combustible en mar abierto, la llegada de buques de propulsión nuclear, la eliminación de las restricciones del cielo único europeo y en esta semana ha presentado otra iniciativas parlamentaria «para recordar que falta un mes antes de que termine el plazo para recurrir ante los tribunales de la UE el tema de la fiscalidad de Gibraltar».
Y es que el Peñón ya no es un simple trozo de tierra cuya devolución se reclama por un impulso más o menos romántico. En los últimos años en torno a la colonia se ha generado una lista casi interminable de problemas por el estatus especial que las autoridades británicas le tienen concedido, circunstancia que le permite actuar al margen de las directivas de la UE.
«Las actividades de Gibraltar —señala Landaluce— podrían repercutir a ambos lados de la verja, pero por ahora los únicos beneficiados son los gibraltareños, mientras que nosotros somos los perjudicados en todos los sentidos».
Según el diputado del PP, el gesto que evidenció la renuncia del Gobierno español a presionar sobre las autoridades gibraltareñas se produjo tras el hundimiento del «New Flame», en agosto de 2007.
Entonces, Salvamento Marítimo procedió al rescate de la tripulación del barco, instante en el que recibió una orden del Ministerio de Fomento, indica Landaluce, y Gibraltar tomó el relevo. «Eso —asegura el parlamentario popular— fue un disparate porque comenzaron a reconocerle aguas jurisdiccionales, algo que no se había hecho en los trescientos años anteriores». De todas las iniciativas presentadas, la única que hasta el momento ha prosperado es la aprobación, con el rechazo del PSOE, de la creación en la zona de un centro de salvamento marítimo integral, para la formación y lucha contra la contaminación.
ERRORES DE BULTO Y DE CONCEPTO.
No existen “aguas territoriales” en relación con Gibraltar. En el Tratado de Utrech – única base jurídica para que ondee el pabellón británico en La Roca – no se contempla dicha cuestión. ABC – aunque sea el de Sevilla – debería saberlo.

Como Gibraltar carece de aguas territoriales, todas ellas son de soberanía española. Así es.

PRETEXTO: LA DROGA.-

GUINEA ECUATORIAL: LO DE SIEMPRE.-

DESPEDIDOS CUATRO PERIODISTAS POR “FALTA DE CELO”.

REPORTEROS SIN FRONTERAS DENUNCIA LOS ABSURDOS MÉTODOS DE UN RÉGIMEN DESPÓTICO.
Reporteros sin Fronteras se siente consternada por la arbitraria decisión de la Viceministra de Información, Purita Opo Barila, que el 19 de enero de 2009 comunicó el despido de cuatro periodistas de la radiotelevisión estatal RTVGE, por “insubordinación” y “falta de celo”.
“Guinea Ecuatorial es uno de esos países africanos de los que no se sabe nada, o casi nada, porque las autoridades hacen de todo para ocultar su triste realidad. Desde hace años, el presidente Teodoro Obiang Nguema se comporta como un déspota mientras su gobierno, despreciando a la población, sofoca cualquier intento de expresión independiente, sin que la comunidad internacional se conmueva por ello. El incidente de RTVGE es un ejemplo de lo absurdo de ese régimen, donde los medios están absolutamente controlados por el Ministerio de Información”, ha declarado la organización.
El 19 de enero, por orden de la Viceministra de Información, Turismo y Cultura, Purita Opo Barila, fueron despedidos de la RTVGE los técnicos David Ndong, Miguel Eson y Cirilo Nsue, así como el camarógrafo Casiano Ndong. La ministra ha invocado los motivos de “insubordinación” y “falta de celo”, sin precisar de qué se acusa a los cuatro periodistas.
Según las informaciones conseguidas por Reporteros sin Fronteras de fuentes locales, a los cuatro periodistas les han castigado por no elogiar los “méritos” del régimen. El director general de la RTVGE, Virgilio Seriché Riloha, no ha querido hacer comentarios.
En Guinea Ecuatorial no existe prácticamente prensa privada. Los periodistas de los medios estatales están obligados a reproducir la propaganda oficial. Como tienen estatuto de funcionarios, les pueden despedir de un día para otro, sin preaviso ni explicaciones. En el país no existe ningún sindicato ni asociación de defensa de los periodistas. El Ministerio de Información, constituido por personalidades, todas ellas miembros del Partido Democrático de Guinea Ecuatorial (PDGE) en el poder, hace las veces de órgano regulador de los medios.

LA ENSALADA.-

Joseph Nye, el profesor de la Kennedy School of Govertment de la Universidad de Harvard coincide con la leyenda japonesa del poder, la espada, la joya y el espejo, al dividirlo en tres dimensiones.
La primera se refiere al sector militar, la segunda a la economía y la tercera que Nye llama “soft power”, a las relaciones internacionales, que hoy atraviesan fronteras con transacciones bancarias, con la amenaza del terrorismo, la privatización de la guerra, a través de la democratización de la tecnología, el tráfico de personas, de drogas, armas y hasta piratas informáticos (actualmente inclusive piratas clásicos) que se encuentran fuera del control estatal.
En esas circunstancias, Estados Unidos mantiene su poder militar de manera unipolar e indiscutible, basado en la información y la fortaleza armamentística. En lo económico, sin duda, el mundo es multipolar y en cuanto a las relaciones internacionales, el poder es caótico, lo que implica que aún con su hegemonía militar, Estados Unidos no puede enfrentar por sí solo las complicaciones de éste mundo global.
De ahí su descripción del “poder blando”, que se conforma del atractivo de la cultura, los ideales y de la diplomacia, en respuesta al poder duro que procede de la fuerza militar y de la fortaleza económica de un país. La mayor dificultad de los Estados Unidos, es la relación con otros países para controlar a los actores no estatales que cada vez van en aumento. ¿Cómo hacer que el poder duro y poder blando se refuercen uno a otro?
Moisés Naím, editor de la revista Foreign Policy, en su texto Ilicit se dedica a escudriñar esa tercera dimensión del poder, del profesor de Harvard. Para Naím, se trata de un problema de fronteras que requiere, una solución entre naciones, por lo que se hace imprescindible la cooperación internacional.
Farred Zakaria, editor de la revista Newssweek International, define el mundo actual como el mundo post americano y establece que el surgimiento de los demás, es una consecuencia de las ideas y acciones de de Estados Unidos durante los últimos 60 años. La apertura de mercados, la liberalización de sus políticas y las nuevas tecnologías, han permitido más jugadores en la cancha global y algunos más poderosos. De ahí surge el dilema. Si hay más jugadores y muchos de ellos más poderosos, ¿cómo conquistar la cooperación para el logro de los objetivos globales?
En ese contexto de teorías, ideas y análisis, surge un nuevo líder en Estados Unidos. Barak Hussein Obama, joven, mulato, que con su oferta política, basada en la palabra “Cambio”, conquista con entusiasmo y esperanza el voto de los ciudadanos estadounidenses y la ilusión y la esperanza de los ciudadanos globales o como dice Zakaria, “del resto”.
En este mundo complicado, en crisis, salpicado como nunca con diferentes sazones, colores y sabores ¿podrá Obama escoger, saborear y distinguir las cualidades o los defectos de cada uno? ¿Podrá EEUU recuperar su influencia y liderazgo?
Está por verse.
Violeta Yangüela. v.yanguela@codetel.net.do

JOSÉ MARÍA AZNAR.-

DOCTORADO HONORIS CAUSA POR LA UNIVERSIDAD CEU CARDENAL HERRERA.
Tengo el privilegio de recibir el doctorado “honoris causa” con el que la Universidad CEU Cardenal Herrera me ha distinguido.
Me siento profundamente honrado y sinceramente agradecido al incorporarme en este acto a vuestra comunidad académica.
Desde que cumplí mi compromiso público -contraído con los españoles muchos años antes- de dejar la política activa, la Universidad forma parte de mi vida. Como profesor de la Universidad de Georgetown, como conferenciante habitual en foros académicos y, desde luego, como Presidente de una fundación -la Fundación FAES- que se precia de su colaboración y diálogo con la Universidad.
Esta Universidad CEU Cardenal Herrera, firmemente arraigada en la sociedad de la que forma parte, contribuye a su desarrollo con la formación y con el estudio. Unir conocimiento y valores, reconocerse parte de un legado cultural y otorgar a sus raíces cristianas el valor que merecen, es un esfuerzo a menudo descalificado.
No se trata de una reivindicación religiosa, que puede carecer de sentido para un sector más o menos amplio de la sociedad. Tampoco hablamos de pretensiones confesionales que están fuera de lugar en una sociedad plural. Se trata simplemente de una necesidad cultural, de la conservación de nuestra identidad europea y occidental.
Una identidad de raíces cristianas que es posible defender desde posiciones laicas y desde posiciones confesionales.
El Papa Benedicto XVI, en su encuentro en París con intelectuales franceses el 12 de septiembre del año pasado, abogó por una “laicidad positiva”.
Entonces, Benedicto XVI alertó sobre la prueba a la que la cultura occidental está sometida por la tensión ejercida sobre ella desde dos extremos: por una parte, la “arbitrariedad subjetiva” y, por otra, el “fanatismo fundamentalista”. “Sería fatal –añadía- si la cultura europea de hoy llegase a entender la libertad sólo como la falta total de vínculos, y con esto favoreciese inevitablemente el fanatismo y la arbitrariedad. Falta de vínculos y arbitrariedad no son la libertad sino su destrucción”.
Hoy quiero hablarles desde lo que soy; desde mi posición actual; desde mi experiencia acumulada en una larga carrera política, culminada con el privilegio de presidir el Gobierno de España durante ocho años.
Siempre me ha animado la confianza en mi país. La confianza en mis compatriotas. La ambición por construir entre todos una sociedad mejor. La ambición de que España sea una de las mejores democracias del mundo.
Mantengo esta confianza y esta ambición para España. Éste es el sentido sereno del patriotismo que comparto con la inmensa mayoría de los españoles. Con todos los que, sin estridencias ni alharacas, quieren trabajar cada día por lograr un futuro mejor para los suyos y para su país.
Vivimos unos momentos especialmente difíciles para España. Desde el compromiso con mi país, que nunca abandonaré, participo de la profunda preocupación que muchos sentimos por el presente y el futuro común.
La historia de España ha servido demasiadas veces para justificar el pesimismo. Permítanme que hoy acuda a nuestra Historia reciente para acreditar que juntos hemos vivido un largo periodo de confianza, de ambición compartida y de éxito en común. Creo que esta realidad vivida por las recientes generaciones de españoles debería servirnos para revitalizar la esperanza que debemos depositar en nosotros mismos. Lo necesitamos con urgencia.
España ha vivido tres décadas de formidable transformación política, económica y social. Ha sido un periodo de éxito sostenido.
La transformación fundamental fue construir entre todos un sistema democrático pleno y perfectamente homologable a cualquier país normal y avanzado.
Hubo que superar las amenazas de la ruptura, del inmovilismo, del revanchismo y del afán de división. Lo logramos.
Hubo una generación de españoles responsables que no dio la espalda a su historia y que logró pasar de la dictadura a la democracia; de la ruptura a los objetivos compartidos; del inmovilismo a un proyecto de futuro; del revanchismo al espíritu de concordia; y del afán de división a un afán común que integraba la diversidad.
Esa generación de españoles tuvo el acierto de proyectar y construir una Monarquía parlamentaria que dio forma a nuestro sistema institucional con la voluntad de cerrar viejas heridas.
Ese caudal cívico, impulsado por una extraordinaria generación de políticos liderada por Adolfo Suárez, y sustentado en la acción integradora de la Corona, fundó un régimen de libertades garantizado por un Estado de Derecho efectivo.
Esa corriente ciudadana convocó a la totalidad del arco político y social, y despertó nuestras mejores virtudes; las que nos permitieron la normalidad democrática, la modernización económica y social de España, y una presencia internacional creciente.
Sorprendimos al mundo porque fuimos capaces de poner fin a la historia de la tragedia civil de España. Nos admiraron porque la Transición fue un proceso virtuoso y auténtico. Un proceso que produjo resultados buenos para todos. Que funcionó.
En lo político, ese impulso virtuoso culminó en una arquitectura institucional y territorial que se plasma en el modelo autonómico de la Constitución. Un modelo capaz de integrar a todos los que querían compartir un proyecto común.
Los equilibrios que se alcanzaron durante el proceso constituyente pretendían acomodar a todos los que deseaban hallar acomodo. Desde ese presupuesto histórico –y no otro- debe ser entendida la apertura que caracteriza el modelo que exhibe nuestra Constitución. No se trataba de aplazar la ruptura sino de facilitar la concordia.
Los españoles entendimos que la convivencia pacífica vale más que el cumplimiento de los objetivos partidarios de cada uno. Aprendimos a ser adversarios políticos porque renunciamos a mirarnos como enemigos.
Los españoles sólo hemos tenido un enemigo durante todos estos años: el terrorismo. Los terroristas han atacado al Estado, han atacado nuestra sociedad. Han atacado, en definitiva, nuestra libertad y nuestra democracia.
Pero, a pesar del dolor y de la soledad con que hemos sufrido durante tantos años el terrorismo, conseguimos finalmente convencernos de que se le podía derrotar. Convencernos y convencer.
La naturaleza del terrorismo exige su derrota porque niega violentamente el propio sistema democrático.
Debemos derrotarlo para mantener nuestra libertad, para honrar la memoria y la dignidad de sus víctimas, y porque sin justicia no es posible la convivencia en democracia. Sabemos que no hay otro camino.
Esta Universidad puede estar muy orgullosa de haberse distinguido en la defensa de la memoria y la dignidad de las víctimas. Sobre todo en momentos, no muy lejanos, en los que las víctimas quedaron desamparadas.
En estos años de éxito democrático hemos logrado también una modernización económica y social sin precedentes. Los logros han sido numerosos:
La integración activa en Europa y la exitosa participación de nuestro país en la fundación del euro.
La incorporación de la mujer al mercado de trabajo y a todas las esferas de la sociedad.
La consolidación de un Estado de Bienestar avanzado y la extensión efectiva de la educación universitaria a todas las capas de la sociedad.
En fin, una economía dinámica que ha permitido dar un salto histórico en el número de personas ocupadas, y que ha atraído a millones de inmigrantes hacia nuestro país como tierra de oportunidades.
España rompió su aislamiento. Pudo abrirse al mundo gracias a su éxito interno. El mundo también miró a España con otros ojos porque demostramos que podíamos ser un país relevante y, a veces incluso hasta admirable. Supimos organizar con brillantez grandes acontecimientos de proyección mundial: políticos, culturales y deportivos.
Nos integramos en Europa y, poco a poco, logramos que nuestra opinión no sólo fuera oída sino que se escuchara con respeto.
Terminamos por encontrar una inserción satisfactoria en el sistema de Seguridad occidental con nuestra incorporación plena a la Alianza Atlántica, promovida con innegable visión de Estado por el presidente Leopoldo Calvo-Sotelo.
Las Fuerzas Armadas han pagado un generoso tributo por defender la libertad y la seguridad de todos dentro y fuera de nuestras fronteras.
La relación con los Estados Unidos dejó de estar subordinada a los intereses militares. Se transformó en una relación de confianza, de cooperación y diálogo político. Con las sucesivas Administraciones de los Estados Unidos, esta relación adquirió un creciente peso en el plano bilateral.
El éxito de la Transición española, y el prestigio ganado por la Corona inspiraron los mejores esfuerzos de democratización en Iberoamérica.
En estos años, sobre una realidad histórica, cultural y humana compartida, renovamos el tejido de nuestra relación con los países iberoamericanos, con la libertad y la democracia como referencia. También contribuimos a su modernización a través de una apuesta estratégica que nos convirtió en el segundo inversor del mundo en la región.
Nos sumamos a la alegría del mundo libre por la Revolución de la Libertad que se puso en marcha con el derribo del Muro de Berlín. Vimos la implosión del sórdido totalitarismo comunista y los estragos que había dejado a su paso. Todos pudieron comprobar que al otro lado del Muro no había ningún paraíso.
Al cabo de los años, España respaldó la incorporación a la Unión Europea de las nuevas democracias del Este. Hemos podido ver el enorme poder transformador de la libertad en esos países.
Éste ha sido el mejor periodo de nuestra Historia. Hemos tenido aciertos. También cometimos errores, pero tuvimos la sabiduría para corregirlos y la voluntad de superarlos.
El 1 de enero de 1979 el presidente Suárez convocó nuestras primeras elecciones generales del periodo constitucional. Un anhelo que varias generaciones de españoles no habían podido ver cumplido se hizo finalmente realidad. Inauguramos un tiempo político nuevo.
El 1 de enero de 1989, el presidente González –que tres años antes había firmado el ingreso de España en la Comunidad Europea- asumió por primera vez en nuestra representación la presidencia europea. Nuestro país retornaba como uno más al concierto de las democracias europeas.
El 1 de enero de 1999 España se incorporó al euro. Pasamos a convertirnos en un motor de Europa como socio fundador de la moneda común. Ascendimos un peldaño más al alcanzar un objetivo nacional que toda la sociedad española vio como valioso y se esforzó por conseguir desde unas difíciles condiciones de partida.
Sin embargo hoy, en enero de 2009, el relato tendría que variar. Quiero decir que, en mi opinión, el impulso modernizador que nos permitió obrar la mayor transformación de nuestra Historia se ha diluido.
Necesitamos recuperar una idea compartida de cómo queremos que sea nuestro país en el futuro.
Necesitamos recobrar el impulso cívico que nació del pacto de la Transición y que los españoles han venido renovando desde entonces.
Es preciso devolver el crédito al espíritu de concordia y el prestigio moral al consenso. Porque hemos pasado de reconocer la pluralidad a impugnar lo que nos une.
Hoy se pone bajo sospecha la mera apelación a objetivos compartidos.
En nuestro actual mercado político se busca rentabilizar la radicalidad, la exclusión y el extremismo beligerante contra la Constitución.
Se desdeñan por anticuados todos los proyectos nacionales.
En suma, parece haberse impuesto un relato oficial que desacredita el Pacto de la Transición en beneficio de la radicalidad y de la ruptura, del revisionismo más estéril, y de la división de la sociedad española.
Deberíamos estar preocupados por que las consecuencias de todo esto no se traduzcan en un deterioro institucional, del que ya son visibles ciertos síntomas. También deberían preocuparnos los episodios de enfrentamiento territorial que, en algunos casos, ya son evidentes.
Se ha instalado entre nosotros la errónea creencia de que la relación entre el Estado y las Comunidades Autónomas es un ejercicio de suma cero que debe ir en una sola dirección, como si todo lo que pierde el Estado lo ganaran las Comunidades Autónomas.
Estamos en el absurdo de pensar que mientras el todo se empobrece las partes pueden hacerse más ricas. En el absurdo de considerar que el único Estado aceptable es un Estado residual.
Pero sabemos que no es así. Sabemos que con un Estado débil perdemos todos.
Por la experiencia de los modelos de poder descentralizado que funcionan, sabemos que sólo un Estado sólido y bien dimensionado garantiza la cohesión y la igualdad.
La unidad no se opone a la diversidad, sino que la hace posible.
La dimensión exterior del debilitamiento político interno se manifiesta en la pérdida de presencia, proyección y relevancia internacional. Se ha quebrado una línea de continuidad en la vocación exterior de España.
Todos estos elementos ayudan a comprender el diferencial que agrava el alcance y la profundidad de la crisis en España.
Después del periodo de prosperidad, estabilidad y crecimiento más prolongado de nuestra historia reciente, el proceso de modernización de España ha quedado detenido. Y hoy, España se encuentra instalada en la crisis económica y social más grave de su historia democrática.
La primera lección que debemos extraer de la actual situación es la necesidad de prestigiar los valores básicos en los que se fundamenta una sociedad, dinámica y con ambición de futuro.
Son los valores del esfuerzo y la exigencia; del respeto y del reconocimiento de la autoridad; de la búsqueda de la excelencia y la retribución del mérito frente a la gratificación instantánea; de la igualdad frente a la fragmentación identitaria de la sociedad; de la honradez y el trabajo productivo frente al oportunismo y las trampas; de la responsabilidad personal en el desarrollo del proyecto vital de cada uno frente a la eterna adolescencia patrocinada por el Estado.
Cuando llegó la crisis económica ya estábamos sumergidos en una crisis de cohesión política, de ideas y de valores. Esto contribuye también a explicar la diferencia del impacto y la profundidad de la crisis en España.
Se ha pretendido ignorar la realidad. Pero Ortega ya nos advirtió de que la realidad que se ignora prepara su venganza.
Y la venganza de la realidad se manifiesta en la amarga cara de una crisis que será dura, prolongada y profunda. Será más dura, más prolongada y más profunda cuanto más tardemos en afrontarla con todo el empeño y la determinación que la situación requiere.
La segunda lección que podemos extraer de la actual crisis es que no podremos superarla con medidas cortoplacistas ni de pequeños vuelos sino con una visión general que impulse un proceso de reformas muy profundas en estabilidad presupuestaria, fiscalidad, empleo, pensiones, Estado del Bienestar, infraestructuras, energía, marcos reguladores, liberalizaciones etc.
Y, por supuesto, abordar la reforma de la educación para proporcionar de una vez por todas la educación de calidad que necesitan y hoy no tienen nuestros jóvenes.
Gran canciller
No es el momento de la resignación sino la hora de la esperanza.
A pesar de la gravedad y de la profundidad de las crisis que padecemos –una crisis económica, una crisis política, una crisis de ideas y de valores- es posible recuperar la confianza en nuestro futuro común y volver al camino de éxito y progreso que recorríamos no hace tanto tiempo.
Ahora lo que debemos preguntarnos no es tanto ¿qué nos pasa? sino ¿qué debemos hacer?, como nos enseñó Julián Marías.
Quizá lo primero sea reconocer que la situación actual va más allá de una simple crisis de alternancia política.
Necesitamos plantearnos con claridad una ambiciosa agenda de reformas políticas, económicas e institucionales, a través de los instrumentos jurídicos adecuados y con el consenso necesario.
El mejor futuro de España no llegará con un Estado residual. Es urgente asegurar la viabilidad del Estado autonómico en los términos de nuestra Constitución.
La centrifugación del Estado no es una consecuencia del modelo autonómico. Es el resultado de la deslealtad. Como desleal es aprovecharse de la flexibilidad del modelo para forzar su colapso.
La apertura del modelo autonómico no debe comprometer la viabilidad del Estado. El modelo es flexible para que funcione, no para que colapse.
Hemos pasado de reconocer la pluralidad a cuestionar lo común. Y esto no nos fortalece. Nos debilita.
En mi opinión, es necesario promover una gran corriente de opinión nacional que recupere vitalidad, confianza, concordia y esperanza en el futuro. Y que se proponga nuevos objetivos ambiciosos de prosperidad y convivencia que puedan ser compartidos por una amplia mayoría de españoles.
Una nación con la proyección histórica y el dinamismo de España no tiene motivo para dar la espalda a la realidad ni caer en el desánimo.
Nunca he creído en las maldiciones históricas. Ningún país está condenado al fracaso, como durante tanto tiempo creyeron algunos en España. Tampoco creo que ninguna nación tenga garantizado el éxito permanente.
Necesitamos prestigiar lo común para reunir las energías hoy dispersas en afanes disgregadores y banales.
Necesitamos generar una gran corriente de opinión que actualice la esencia del proyecto modernizador que representó la Transición.
Necesitamos restablecer el caudal de confianza que se requiere para enfrentar las dificultades actuales.
De esta crisis nadie va a salir solo. Ni las personas, ni los partidos, ni las organizaciones, ni los territorios. De esta crisis saldrán las naciones cuyos ciudadanos estén dispuestos a hacer el esfuerzo de trabajo y unidad que necesitamos.
La historia de las naciones libres la hacen los ciudadanos, con sus decisiones y asumiendo sus responsabilidades.
Mi sentimiento y mi responsabilidad en este momento me anima a expresar mi convicción de que juntos podemos hacer que España reemprenda el camino del éxito.
Tenemos que liberarnos de los errores a los que nos conduce la política pequeña. Para España vuelve a ser el momento de la política con visión amplia y sentido histórico.
Recuperemos, entre todos y para todos, la ambición de hacer de España una de las mejores democracias del mundo.
Muchas gracias.
Valencia, 20 de enero de 2009.