AFIRMA QUE DICHO COMPONENTE “PASÓ DESAPERCIBIDO”. LA POLICÍA DICE AHORA QUE EN LOS ANÁLISIS REALIZADOS EL 11-M APARECÍA DNT.LO QUE SIGNIFICA QUE, DESDE EL PROPIO DIA 11 DE MARZO, “POR DESPISTE”, LOS ESPAÑOLES IGNORAMOS QUE EL EXPLOSIVO UTILIZADO POR “QUIEN FUESE”, PARA MATAR A DOSCIENTOS CIUDADANOS, NO ERA GOMA DOS ECO.
TRES AÑOS DE MENTIRAS Y DE TRAICION.
El director de los análisis de explosivos ordenados por el juez Del Olmo (Alfonso Vega, perito de la Policía Científica) ha hecho llegar al tribunal un escrito, sólo firmado por él, donde afirma que en el documento entregado al tribunal hay un error, consistente en que se habría omitido la presencia de DNT en los análisis realizados el 11-M a la muestra patrón de Goma2-ECO que los Tedax entregaron. En ese escrito, al que ha tenido acceso Libertad Digital, afirma que dicha muestra patrón contenía dinitrotolueno (que no es componente de la Goma2-ECO), pero que, al ser muy pequeña su cantidad, pasó desapercibido. Mira que casualidad.
Los análisis de los explosivos de los trenes continúan enredando a la Policía – mas bien es la policía la que enreda - en una madeja de explicaciones contradictorias y confusas.
La aparición de DNT y nitroglicerina en los análisis ordenados por el juez Gómez-Bermúdez hizo que la Policía achacara primero la presencia de esos componentes a una posible contaminación en fábrica. Después a una contaminación en Mina Conchita, posteriormente a una contaminación “por efluvios” en sede policial, efluvios que no tuvieron lugar en sede de la Guardia Civil.
Al no sostenerse esa hipótesis, los medios defensores de la versión oficial trataron de explicar la presencia de esos componentes por una contaminación en las minas asturianas. Sin embargo, la existencia de muestras custodiadas por la Guardia Civil donde no aparece ninguno de esos componentes echaba por tierra también esta segunda explicación.
Por si fuera poco, la aparición ahora de DNT en muestras que ya habían sido analizadas en 2004 y donde el DNT no se había detectado sólo dejaba la posibilidad de que las muestras se hubieran contaminado durante la custodia, bien accidental, o bien deliberadamente.
En el primer caso (contaminación accidental) nos encontraríamos ante una grave negligencia, pero en el segundo estaríamos ante una manipulación directa de las pruebas relativas al 11-M.
Ante eso, los peritos nombrados por el Ministerio de Interior intentaron explicar la aparición de esos componentes por una contaminación accidental durante la custodia de las muestras, debido a la mala calidad de las bolsas de plástico empleadas para guardarlas. Sin embargo, tampoco esta tercera explicación tiene una base científica. Además, según fuentes jurídicas, si el tribunal admitiera esa explicación, la influencia en otros juicios podría ser explosiva - nunca mejor dicho - ya que equivaldría a admitir que las muestras custodiadas por la Policía carecen en muchos casos de valor probatorio. Y de que la poli es una "chapuzas".
El último episodio de esta cadena de despropósitos es el escrito recién remitido al tribunal del 11-M por Alfonso Vega, el funcionario de la Policía Científica que ha estado actuando como director de los análisis. En ese escrito, Alfonso Vega – vaya papelón, Vega - sostiene que en los análisis realizados el 11-M a la muestra patrón entregada por los Tedax sí que había DNT, pero que pasó desapercibido.
De esa forma, ya no habría tampoco contaminación de esa muestra durante la custodia, sino que el hecho de que ahora se detectara DNT en una muestra donde en 2004 no se detectó se debería a que ahora se han analizado las muestras con más atención. (TRES AÑOS, PARA "PRESTAR ATENCIÓN"). Estamos, pues, ante la cuarta explicación sucesiva que la Policía da sobre la aparición de DNT en los análisis. Ya no hay contaminación “por efluvios”, pues. Por lo menos, tenemos la satisfacción de saber que nuestro dinero - el que se gasta en bolsas - está bien gastado: son de buena calidad y no permiten el choteo de "los efluvios".
Según ha podido saber Libertad Digital, Alfonso Vega intentó sin éxito que algún otro perito firmara con él este escrito dirigido al tribunal del 11-M, pero no consiguió que nadie estampara su firma en el escrito, entre otras cosas porque el propio Alfonso Vega negó a los peritos encargados del análisis de los explosivos el acceso a los datos de detalle de los análisis realizados el 11-M. Firma en barbecho, tío, es el lema del tal Vega.
Los análisis de los explosivos de los trenes continúan enredando a la Policía – mas bien es la policía la que enreda - en una madeja de explicaciones contradictorias y confusas.
La aparición de DNT y nitroglicerina en los análisis ordenados por el juez Gómez-Bermúdez hizo que la Policía achacara primero la presencia de esos componentes a una posible contaminación en fábrica. Después a una contaminación en Mina Conchita, posteriormente a una contaminación “por efluvios” en sede policial, efluvios que no tuvieron lugar en sede de la Guardia Civil.
Al no sostenerse esa hipótesis, los medios defensores de la versión oficial trataron de explicar la presencia de esos componentes por una contaminación en las minas asturianas. Sin embargo, la existencia de muestras custodiadas por la Guardia Civil donde no aparece ninguno de esos componentes echaba por tierra también esta segunda explicación.
Por si fuera poco, la aparición ahora de DNT en muestras que ya habían sido analizadas en 2004 y donde el DNT no se había detectado sólo dejaba la posibilidad de que las muestras se hubieran contaminado durante la custodia, bien accidental, o bien deliberadamente.
En el primer caso (contaminación accidental) nos encontraríamos ante una grave negligencia, pero en el segundo estaríamos ante una manipulación directa de las pruebas relativas al 11-M.
Ante eso, los peritos nombrados por el Ministerio de Interior intentaron explicar la aparición de esos componentes por una contaminación accidental durante la custodia de las muestras, debido a la mala calidad de las bolsas de plástico empleadas para guardarlas. Sin embargo, tampoco esta tercera explicación tiene una base científica. Además, según fuentes jurídicas, si el tribunal admitiera esa explicación, la influencia en otros juicios podría ser explosiva - nunca mejor dicho - ya que equivaldría a admitir que las muestras custodiadas por la Policía carecen en muchos casos de valor probatorio. Y de que la poli es una "chapuzas".
El último episodio de esta cadena de despropósitos es el escrito recién remitido al tribunal del 11-M por Alfonso Vega, el funcionario de la Policía Científica que ha estado actuando como director de los análisis. En ese escrito, Alfonso Vega – vaya papelón, Vega - sostiene que en los análisis realizados el 11-M a la muestra patrón entregada por los Tedax sí que había DNT, pero que pasó desapercibido.
De esa forma, ya no habría tampoco contaminación de esa muestra durante la custodia, sino que el hecho de que ahora se detectara DNT en una muestra donde en 2004 no se detectó se debería a que ahora se han analizado las muestras con más atención. (TRES AÑOS, PARA "PRESTAR ATENCIÓN"). Estamos, pues, ante la cuarta explicación sucesiva que la Policía da sobre la aparición de DNT en los análisis. Ya no hay contaminación “por efluvios”, pues. Por lo menos, tenemos la satisfacción de saber que nuestro dinero - el que se gasta en bolsas - está bien gastado: son de buena calidad y no permiten el choteo de "los efluvios".
Según ha podido saber Libertad Digital, Alfonso Vega intentó sin éxito que algún otro perito firmara con él este escrito dirigido al tribunal del 11-M, pero no consiguió que nadie estampara su firma en el escrito, entre otras cosas porque el propio Alfonso Vega negó a los peritos encargados del análisis de los explosivos el acceso a los datos de detalle de los análisis realizados el 11-M. Firma en barbecho, tío, es el lema del tal Vega.
¿Te acuerdas cuando - en 2004 - dijo Corto Zapatero que no había dudas sobre lo ocurrido en Madrid el 11 M? Será Corto en zapatos, pero es largo en mentiras y traiciones. No merecemos tan mala persona en Moncloa.
Cliquea en el documento, para amplirlo y leerlo mejor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario